Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-4432/10 по делу N А45-11548/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-4432/10

15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Озорниной Н.А. по дов. от 11.01.2009,

от заинтересованного лица: Головиной Н.Н. по дов. от 09.03.2010, Степанова Е.В. по дов. от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-11548/2009 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению открытого акционерного общества “Новосибирский завод химконцентратов“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество “Новосибирский завод химконцентратов“ (далее - ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 44 от 24.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 198 677 руб., налога на прибыль в сумме 8 623 168 руб., пени в сумме 58 119, 25 руб.

Решением от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:



- расходы по текущему содержанию, ремонту, энерго- и теплообеспечению, охране простаивающих и законсервированных объектов ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ непосредственно не относились к производственной деятельности, и не были направлены на получение дохода, следовательно, включение в налоговые вычеты НДС в размере 3 198 677 руб., неправомерно;

- работы по договорам N 54679 от 12.03.2007 и N 52907 от 10.11.2006, заключенным обществом с ЗАО “ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ“, связаны с внедрением программного продукта ПО SAP, который в 2007 году не использовался, в связи с чем данные расходы при исчислении налога на прибыль учитываться не должны;

- разработка ЗАО “Би-Эй-Си“ эксплуатационной документации на подсистему и доработка подсистемы “Диспетчерская служба“ закончена в июне 2008 года, поэтому данные расходы общества в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль 2007 году учитываться не должны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области провела выездную налоговую проверку ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в части головной организации с одновременной проверкой его структурных подразделений - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 30.09.2008; в части головной организации - налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 44 от 26.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 44 от 24.02.2009 о привлечении ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 633 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 8 623 168 руб., НДС в размере 10 310 473 руб., а также пени в размере 60 702,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области).

Решением УФНС России по Новосибирской области N 249 от 30.04.2009 решение инспекции N 44 от 24.02.2009 года изменено в части: уменьшены доначисленный налог на добавленную стоимость за 2007 год на 7 111 796 руб., и соответствующие суммы пени; отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 724 633 руб., по статье 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 44 от 24.02.2009 в части неудовлетворенных УФНС России по Новосибирской области требований является незаконным, ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части непринятия к вычету НДС в размере 3198677 руб., суд первой инстанции указал, что операции по расходам на обслуживание законсервированного объекта облагаются НДС в общеустановленном порядке и вычет по данным операциям является правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ согласно приказам N 770 от 21.12.2006 и N 191 от 02.04.2007 “О консервации объектов основных средств в цехе N 6“ основные средства цеха N 6 выведены из эксплуатации на консервацию в связи с сокращением объема производства и неполной загрузкой оборудования, а также с целью сокращения затрат на производство. По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика прекращено начисление амортизации по основным средствам, указанным в данных приказах.



В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ о том, что расходы по текущему содержанию, ремонту, энерго- и теплообеспечению, охране простаивающих и законсервированных объектов ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ непосредственно не относились к производственной деятельности, и не были направлены на получение дохода, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и уплатить с этой базы налог.

Содержание имущества в исправном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности, направлено на получение дохода, так как поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии.

Необходимость выполнения работ для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

При этом, факт консервации объектов основных средств в связи с сокращением объемов производства, не свидетельствует об отсутствии возможности использования данных средств в будущем. В дальнейшем основные средства, законсервированные в цехе N 6, были переданы во вновь организованные цеха N 5 и N 7, что следует из ведомости наличия основных средств по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 198 677 руб., в связи с чем решение суда относительно признания недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС в указанной сумме, является правомерным и отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль в размере 8 623 168 руб., в том числе: 7 109 440 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО “ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ“ (1 016 949 руб. - по договору от 12.03.2007 N 54679, 6 092 491 руб. - по договору от 10.11.2006 N 52907), 1 513 728 руб. по взаимоотношениям с ЗАО “Би-Эй-Си“.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по операциям с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ и ЗАО “ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ“ заключены договоры от 12.03.2007 N 54679 и от 10.11.2006 N 52907, в соответствии с которыми ЗАО “ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ“ обязуется выполнить работы по проектированию системы защиты информации ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“, по созданию информационной системы на базе ПО my SAP Business Suite соответственно.

По мнению налогового органа, затраты, произведенные ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в рамках данных договоров, не относятся к расходам для целей исчисления налога на прибыль, так как программный продукт, с внедрением которого связаны работы, в 2007 году не использовался.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Судом установлено, что приобретенный программный продукт ПО SAP, представляющий собой автоматизированную систему управления, объединяющую процессы закупок, сбыта, планирования, калькулирования, бухгалтерского учета, общество намеревалось использовать в основной деятельности, то есть для получения дохода от реализации товаров, работ, услуг.

Факт дальнейшего использования программного продукта в указанных целях подтверждается представленными в материалы дела: приказом от 04.05.2009 N 338 “О проведении опытной эксплуатации ИСП ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ (т. 3 л.д. 34), приказом от 30.10.2009 N 821 “Об использовании ИСП ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ (т. 3 л.д. 35 - 36).

На основании изложенного, а также, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.01.2009 N 17071/08, согласно которой экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов спорных затрат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 7 109 440 руб., является правомерным и отмене не подлежит.

Так же обоснованным является решение суда относительно признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль в размере 1 513 728 руб.

Согласно материалам дела между налогоплательщиком и ЗАО “Би-Эй-Си“ заключен договор от 23.11.2007 N 58601/07, в соответствии с которым Заказчик (общество) поручает, а Исполнитель (ЗАО “Би-Эй-Си“) принимает на себя обязательства по выполнению работ по внедрению подсистемы учета и обработки запросов на изменения с целью автоматизации деятельности предприятия в части управления изменениями, а также по поставке программного обеспечения.

По мнению налогового органа, затраты, произведенные ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в рамках данного договора, не относятся к расходам для целей исчисления налога на прибыль в 2007 году, так как разработка эксплуатационной документации на подсистему и доработка подсистемы “Диспетчерская служба“ закончена в июне 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа ошибочным на основании следующего.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Кодекс не связывает дату отнесения расходов на приобретение программного обеспечения с началом использования его в производственной деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов сдачи-приемки, товарных накладных (т. 3 л.д. 124 - 129) поставка программного обеспечения и работы по внедрению подсистемы учета и обработки запросов на изменения проведены в 2007 году, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения данных затрат в состав расходов в 2007 году.

Факт понесения налогоплательщиком расходов и их характер инспекцией не оспаривается.

Исходя из положений статей 252, 264, 272 НК РФ следует, что расходы, связанные с приобретением программного обеспечения и работы по внедрению подсистемы учета и обработки запросов на изменения в рамках договора от 23.11.2007 N 58601/07, правомерно включены ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в периоде их возникновения, так как направлены на использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности по извлечению дохода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 1 513 728 руб., являются обоснованными.

Учитывая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 44 от 24.02.2009 в части доначисления НДС и налога на прибыль обоснованно признано незаконным, не правомерным является начисление на оспариваемые суммы налогов пени, что свидетельствует о правомерности решения суда относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления пени в размере 58 119, 25 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-11548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Н.А.УСАНИНА