Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-4318/2010 по делу N А27-889/2010 По делу о взыскании с генподрядчика долга за выполненные по договору субподрядные работы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-4318/2010

Дело N А27-889/2010

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Гуреева Г.А. по доверенности N 4 от 04.06.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области “Автодор“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 г. (судья Андуганова О.С.)

по делу N А27-889/2010



по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“, Кемеровская область, г. Юрга

к Государственному предприятию Кемеровской области “Автодор“, г. Кемерово

о взыскании 5 450 107,60 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (далее - ООО “Благоустройство“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному предприятию Кемеровской области “Автодор“ (ГПКО “Автодор“) о взыскании 3 592 812,22 руб. долга за выполненные по договору от 15 июля 2008 г. N 35/2008 работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГПКО “Автодор“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ходатайство ГПКО “Автодор“ о привлечении к участию в деле Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, являющегося Заказчиком по основному контракту N 119 от 15.07.2008 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту автодорог г. Юрги, отклонено необоснованно. По мнению заявителя, поскольку генподрядчик (ГПКО “Автодор“) согласен с тем, чтобы расчеты за выполненные работы Субподрядчик (ООО “Благоустройство“) производил непосредственно с Заказчиком (Управление ЖКХ г. Юрга), то с требованием по оплате работ следует обратиться к Управлению ЖКХ г. Юрга. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, тогда, как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Поскольку в договоре от 15.07.2008 г. N 35/2008 отсутствует условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, суд обоснованно отклонил ходатайство ГПКО “Автодор“ о привлечении к участию в деле Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор на выполнение субподрядных работ N 35/2008 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по ремонту автомобильной дороги города Юрги: ул. Московская (на участке от ул. Шоссейная до ул. Строительная), включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения ремонта объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 30 993 381 руб., в том числе НДС 18%, согласно сметной документации и включает вознаграждение подрядчика в размере 2% от стоимости работ (пункт 2.1 договора). Подрядчик принимает выполненные работы в соответствии с договором до 12.09.2008 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора подрядчик производит предоплату для приобретения материалов в размере до 20% от суммы контракта по мере поступления денежных средств от заказчика. Сумма выданного аванса учитывается при окончательном расчете по контракту. Дальнейший расчет осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), в течение 5-ти банковских дней с момента выставления субподрядчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Соглашением от 05.09.2008 г. N 1 об изменении условий договора от 15.07.2008 г. N 35/2008 стоимость работ по договору снижена до 22 327 719 руб.; также изменен срок принятия работ подрядчиком - в срок до 01.12.2008 г.



Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 6, N 5, от 03.09.2008 г. N 4, от 10.09.2008 г. N 7, от 26.08.2008 г. N 1, N 2, N 3, от 27.11.2008 г. N 7, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2008 г. N 1, от 10.09.2008 г. N 2, от 27.11.2008 г. N 3, содержащих ссылки на договор от 15.07.2008 г. N 35/2008 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 22 327 719,12 руб. Данные работы были оплачены ответчиком частично, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость которых определена сторонами непосредственно в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в размере 22 327 719,12 руб., и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 22 327 719,12 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочным представителем ответчика - директором ГПКО “Автодор“ Рудь Ю.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 г., без замечаний относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом подрядных работ. Подпись директора ответчика скреплена печатью ГПКО “Автодор“. Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 3 592 812,22 руб., ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу оплаты в полном размере.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о неправомерности предъявления к нему требований об оплате выполненных работ, т.к. указанные работы не были оплачены заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними, с согласия генерального подряда заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Между тем, в условиях подписанного между сторонами договоре от 15.07.2008 г. N 35/2008 такие условия отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 г. по делу N А27-889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области “Автодор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА