Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А65-28048/2009 Заявление об оспаривании постановления налогового органа по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (отсутствие у осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции юридического лица в магазине сейфа для хранения документов и денег) удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства, является легко устранимым и может быть расценено как малозначительное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А65-28048/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009

по делу N А65-28048/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фудз энд Сервис“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 21.09.2009 N 27/09А по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фудз энд Сервис“ (далее - общество, ООО “Фудз энд Сервис“, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 21.09.2009 N 27/09А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2009 по 14.08.2009 налоговым органом была проведена проверка общества на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации при продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в кофейне “Шиколат“, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 (Торговый комплекс “Кольцо“), принадлежащей ООО “Фудз Энд Сервис“, реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80), а именно: на момент проверки в кофейне, в нарушение пункта 5 статьи
16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 137 Правил, отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.08.2009 N 007750, протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 N 267, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление от 21.09.2009 N 27/09А о привлечении ООО “Фудз энд Сервис“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и Наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, однако счел правонарушение малозначительным, что послужило основанием для вынесения решения о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных (помимо предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Аналогичная норма содержится в пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998
N 55.

Таким образом, отсутствие у общества, подпадающего под вышеуказанные требования и осуществляющего реализацию алкогольной продукции, сейфа для хранения документов и денег свидетельствует о факте нарушения им правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие в проверяемом помещении заявителя на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки, объяснением менеджера Общества Лазарева В.И., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержат опасной угрозы для личности, общества, государства, не влечет негативных последствий, не отражает свойства алкогольной продукции, не подвергает сомнениям легальность ее происхождения, нарушение является легко устранимым, в связи с чем суд расценил его как малозначительное и освободил общество от административной ответственности. При этом судом принято во внимание то, что легальность производства и оборота алкогольной продукции в данном случае не вызывала сомнений, в том числе у налогового органа; какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан в названном случае не причинено. Следовательно, степень вреда причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему инкриминировано, несоразмерна назначенному налоговым органом наказанию.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты
предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа носило бы неоправданно карательный характер.

Таким образом, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 по делу N А65-28048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.