Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А57-797/2009 При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий по владению и пользованию имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что препятствия носят реальный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А57-797/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз“

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009

по делу N А57-797/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвестстройжилпроект“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Союз“, г. Саратов, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестстройжилпроект“ (далее - ООО “Инвестстройжилпроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее
- ООО “Союз“, ответчик) об обязании ООО “Союз“ устранить препятствия в пользовании ООО “Инвестстройжилпроект“ земельным участком площадью 5528 кв. м, кадастровый номер 64:48:04 04 04:06, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., микрорайон жилого района “Солнечный“ в Ленинском районе, путем демонтажа части плиты фундамента жилого дома и забора, огораживающего строительную площадку, незаконно размещенных ООО “Союз“ на арендованном ООО “Инвестстройжилпроект“ земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа части фундаментной плиты жилого дома.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку демонтаж части неделимой вещи невозможен. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что снос части фундамента жилого дома однозначно повлечет изменение запроектированных параметров объекта и не исключает его полное разрушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.02.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой
инстанции в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5528 кв. м, предоставленный ему сроком на 25 лет для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. На смежном земельном участке площадью 1893 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, с 2007 г. на основании разрешения администрации г. Саратова, выданного с соблюдением требований градостроительного законодательства, ведется строительство 14-этажного жилого дома.

Истец, считая, что часть фундаментной плиты объекта ответчика находится на его земельном участке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием иска указаны статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью и неправомерностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует разработанная проектная документация, разрешение на строительство жилого дома, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и невозможность осуществления строительство своего объекта. Кроме того, суд указал, что ответчиком строительство объекта осуществляется в соответствии с разрешительной проектной документацией и не допущено нарушения СНиП 2.01.02-85.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

При этом апелляционный суд счел доказанным факт нахождения части фундаментной плиты жилого дома ответчика на земельном участке истца площадью 26 кв. м, а также возможность ее демонтажа без нанесения ущерба жилому дому. В качестве доказательства, подтверждающего возможность сноса спорной части фундаментной плиты, апелляционный суд признал сообщение Государственного унитарного проектного предприятия “Институт Саратовгражданпроект“ от 12.10.2009 N 1150. В обосновании вывода о препятствии ответчиком истцу в пользовании его земельным участком апелляционный суд указал, что истцом ведутся работы по подготовке
проектной документации необходимой для получения разрешения на строительство дома.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений сторон, судебная коллегия не может признать вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом части фундаментной плиты уже возведенного 14-этажного жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылка апелляционного суда на письмо Государственного унитарного проектного предприятия “Институт Саратовгражданпроект“ от 12.10.2009 N 1150, как надлежащее доказательство возможности демонтажа части фундаментной плиты 14-этажного жилого дома без нанесения ущерба всему объекту, необоснованна. Данное письмо не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Из содержания указанного письма следует, что демонтаж плиты без нанесения ущерба жилому дому возможен при условии выполнения предварительных работ, в том числе инженерно-геологических изысканий (л. д. 100 т. 3). Следовательно, данное письмо имеет предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия пришла к
выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части фундаментной плиты многоквартирного 14-этажного жилого дома. Надлежащих доказательств возможности сноса части фундамента жилого дома приблизительной площадью 26 кв. м без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия находит вывод апелляционного суда несоответствующим материалам дела и закону, а обжалуемое постановление суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А57-797/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвестстройжилпроект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Союз“ судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.