Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-4022/10 по делу N А27-26306/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-4022/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Школяренко Е.В. - доверенность от 30.10.2009,

от заинтересованного лица: Солнцева С.Е. - доверенность от 26.01.2010, Смирнова В.М. - доверенность от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года по делу N А27-26306/2009 (судья В.В.Власов)

по заявлению открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ к Кемеровской таможне о признании незаконными действий,



установил:

Открытое акционерное общество “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Кемеровской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по отказу в зачете излишне уплаченных сумм таможенным платежей, отраженному в письме от 09.09.2009 г. N 09-32/10661, и об обязании таможенного органа осуществить действия по зачету излишне уплаченных платежей на сумму 29 609 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее:

- при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товара;

- таможенные сборы при упрощенном порядке декларирования подлежат уплате дважды: при подаче временной и при подаче полной декларации;

- норма пункта 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 363 не изменяет содержание установленной законом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, а лишь конкретизирует ее;

- таможенный брокер ЗАО “Транс Логистик Консалт“ с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных сборов не обращался;

- с таможенного органа необоснованно взысканы судебные расходы.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период 2006, 2007, 2008, 2009 годов Общество осуществляло вывоз в таможенном режиме экспорта товары, при оформлении которых в порядке статьи 138 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) предоставило в таможенный орган временные таможенные декларации, с уплатой таможенных сборов на общую сумму 29 609 500 рублей, из них в 2006 году - 5 207 000 рублей, в 2007 году - 17 214 500 рублей, в 2008 году - 4 532 000 рублей, в 2009 году - 2 656 000 рублей.

При подаче полных таможенных деклараций на эти же товары Общество повторно уплачивало таможенные сборы за те же периоды и в той же сумме, что подтверждается материалами дела.



26.08.2009 г. ОАО “НКМК“ по основаниям статьи 355 ТК РФ представило в адрес Кемеровской таможни заявление N 433/04-636 о возврате (зачете) 29 609 500 рублей, излишне уплаченных в качестве таможенных платежей.

Письмом N 09-32/10661 от 09.09.2009 г. Кемеровская таможня отказала Обществу в проведении зачета со ссылкой на пункт 1 статьи 357.4 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ, на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 “О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863“.

Не согласившись с отказом таможенного органа, Общество оспорило отказ в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру;

- пункт 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 на рассматриваемые правоотношения распространяться не может.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Анализ статьи 357.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 ТК РФ показывает, что таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Из пункта 1 статьи 60 ТК РФ следует, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Из положений указанных норм следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подачу временной и полной таможенных деклараций неверно рассматривать как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.07.2008 г. N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, при применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта).

Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при представлении постоянной декларации повторно не взимаются.

С учетом изложенных обстоятельств является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенный орган в отношении каждой из деклараций совершает для Общества юридически значимые действия, и таможенные платежи подлежат уплате дважды: при подаче временной и при подаче полной декларации.

Совершение таможенным органом указанных им действий составляет фактически единое таможенное оформление товара по средствам подачи временной и полной таможенной декларации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в данном случае за таможенное оформление.

В Определении кассационной коллегии ВС РФ от 03.08.2006 г. N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ на Решение ВС РФ от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“, отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 рублей за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.

Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем, в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что пункт 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 конкретизирует обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, не изменяя ее содержания.

Относительно настоящего довода арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Указанный пункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220.

Постановление N 220 от 10.03.2009 г. официально опубликовано в марте 2009 года, вступило в законную силу 25.03.2009 г. и обратной силы не имеет (статья 4 ТК РФ), в связи с чем, ссылка таможенного органа на данный нормативный правовой акт подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемых (возникших ранее) правоотношений.

Кроме того, пункт 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 не носит разъяснительного характера, поскольку устанавливает новое положение, касающееся порядка взимания таможенных сборов, так как ранее законодательство не предусматривало уплаты таможенных сборов и при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имевшей место в период спорных отношений между таможенным органом и Обществом неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции Общества по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что таможенный брокер ЗАО “Транс Логистик Консалт“ с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных сборов не обращался.

Указанный довод подлежит отклонению.

Круг плательщиков таможенных пошлин определен в пункте 1 статьи 328 ТК РФ (редакция, действовавшая в период спорных отношений). К ним относятся декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины.

В пункте 2 статьи 328 ТК РФ содержится правило, согласно которому любые лица наделяются правом уплатить таможенные пошлины, налоги (в том числе за декларанта), что, однако, не позволяет отнести этих лиц, выполняющих сугубо техническую функцию, к плательщикам таможенных платежей.

Системный анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ТК РФ позволяет сделать вывод, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются только лица, обязанные в соответствии с ТК РФ их уплатить.

Таможенный брокер совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 139 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

На основании положений пункта 2 статьи 139 и пункта 2 статьи 144 ТК РФ можно сделать вывод, что с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов может обратиться как декларант, так и таможенный брокер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата таможенных сборов осуществлена Обществом путем централизованных платежей через брокера ЗАО “Транс Логистик Консалт“ на основании Соглашения о взаимодействии при уплате крупным плательщиком суммарных платежей в централизованном порядке от 22.12.2006 г. N КН-89, согласно которому брокер осуществляет платежи за (от имени) ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“.

Таким образом, Общество имело право обратиться в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов.

Судом первой инстанции установлено, что при временном декларировании экспортированного товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.8 и статьей 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и необоснованности отказа таможни в зачете излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной Обществом сумме являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с таможенного органа судебных расходов также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Общества, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года по делу N А27-26306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ