Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А06-544/2009 В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение временному управляющему выплачивается ежемесячно, а не сдельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А06-544/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009

по делу N А06-544/2009

по заявлению арбитражного управляющего Гарикова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Премьер“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по
делу N А06-544/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Премьер“.

Определением того же суда от 02.03.2009 требования заявителя к должнику в размере 137 207 руб. 13 коп. недоимки по обязательным платежам и 29 475 руб. 01 коп. пени признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 18.03.2009 временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2009 заявление удовлетворено. Определение суда от 02.03.2009 о введении наблюдения отменено. Определением того же суда от 23.04.2009 суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 по заявлению арбитражного управляющего Гарикова А.А. суд распределил судебные расходы по делу о банкротстве, взыскав с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гарикова А.А. 38 659 руб. 55 коп. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 30.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего. Указывает на признание судом обоснованными его требований к должнику и на прекращение производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых уполномоченный орган при обращении в суд с заявление о признании должника банкротом не знал. Считает, что вознаграждение временному управляющему не должно выплачиваться, так как он
успел только опубликовать сведения о введении в отношении должника наблюдения.

В судебное заседание уполномоченный орган, должник и арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение того же суда от 02.03.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2009 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено. Основанием для отказа во введении наблюдения суд указал полное погашение должником заявленных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве требований 26.01.2009, 27.01.2009 и 11.03.2009.

Распределяя судебные расходы по делу о банкротстве, суд руководствовался пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым судебные расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя, если по результатам обоснованности его требований суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Исключением из этого случая является погашение должником требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом 03.02.2009, принято к производству судом 05.02.2009. В основание требований положена задолженность по обязательным платежам в размере 137 207 руб. 13 коп.
долга и 29 475 руб. 01 коп., о взыскании которой за счет имущества должника уполномоченным органом принято решение от 14.11.2008 (в решении сумма долга указана в 151 800 руб. 13 коп., пени - 29 475 руб. 01 коп.).

Из представленных суду копий квитанций (лист дела 99 - 100) следует, что должник во исполнение постановления уполномоченного органа от 14.11.2008 N 785 в ходе исполнительного производства уплатил 137 000 руб. 26.01.2009, и 56 964 руб. 40 коп. - 27.01.2009. Следовательно, заявленные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве требования были погашены должником в полном объеме до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, правомерно отнес их на заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для отнесения на него расходов, связанных с вознаграждением временного управляющего, поскольку временный управляющий предпринял меры только к публикации сообщения о введении в отношении должника процедура наблюдения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение временному управляющему выплачивается ежемесячно, а не сдельно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А06-544/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.