Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-3780/10 по делу N А45-3087/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии исполнительного документа в адрес должника и копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-3780/10

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш,

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии представителей:

от заявителя - без участия, извещено,

от заинтересованного лица - без участия, извещен,

от третьего лица - Пузырев Е.Ю. - директор согласно протокола N 1 от 21.12.2006 г., решения от 06.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мезон-Л“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу N А45-3087/2010 (судья Л.П.Куст)



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мезон-Л“ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Ф.И.О. о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Палюр“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мезон-Л“ (далее - ООО “Мезон-Л“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа в адрес должника и действий, выразившихся в не направлении в срок, установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/7/33455/1/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Палюр“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу N А45-3087/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что:

- судебный пристав не высылал в адрес Общества копию исполнительного листа;

- в нарушении ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ пристав направил Обществу постановление о возбуждении производства по истечении 4 дней;

- в нарушении ст. 14 указанного Закона пристав не указал в постановлении дату поступления ему исполнительного листа.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО “Палюр“ считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.



Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 000616989 от 28.10.2009 г. о взыскании с ООО “Мезон-Л“ в пользу ООО “Палюр“ задолженности в сумме 504 730, 09 рублей возбуждено исполнительное производство N 50/7/33455/1/2009.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в связи с поздним получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлением в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 50/7/33455/1/2009, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО “Мезон-Л“

Заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить решение суда, не приложив к нему копию исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 25.12.2009 г. отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права Общества, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обосновывая довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ООО “Мезон-Л“ ссылается на копию конверта со штемпелем от 11.01.2010 г.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованным данный довод, так как на указанном конверте имеется информация о том, что в нем высылалось постановление о возбуждении исполнительного производства под другим номером: 334555/1 16-2/19491 (л.д. 8), доказательств позднего направления оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/2/33455/1/2009, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, согласно первоначальному заявлению в суд первой инстанции, Обществом были заявлены три требования, а именно:

- приостановить исполнительное производство N 50/2/33455/1/2009 от 25.12.2009 г. до рассмотрения заявления по существу;

- признать недействительным постановление от 25.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 50/2/33455/1/2009;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н., выразившихся в вынесении постановления от 25.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания Общество были уточнены заявленные требования (л.д. 21), Общество просило:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа в адрес должника;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в срок, установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/7/33455/1/2009.

Судом первой инстанции в решении от 10.03.2010 г. содержится указание о том, что рассматривается заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям статей 41 и 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, заявителем не представлены доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают каким-либо образом права и законные интересы ООО “Мезон-Л“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО “Мезон-Л“.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу N А45-3087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Т.А.КУЛЕШ

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ