Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А55-7894/2009 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и пени удовлетворены, поскольку все доходы заявителя в спорный период документально подтверждены, фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ не произошло, поэтому доначисление налога противоречит нормам налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А55-7894/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009

по делу N А55-7894/2009

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения от 20.10.2008 N 10966, при участии третьего лица - образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования “Волжский университет имени
В.Н.Татищева“, г. Тольятти Самарской области,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2008 N 10966.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год представленной предпринимателем было выявлено неполное отражение сумм дохода, полученного в 2007 году, а именно предпринимателем был получен доход от четырех источников выплат доходов, однако в налоговой декларации указаны только три, кроме того, предпринимателем нарушен порядок заполнения налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 100 322 руб., с учетом удержанных источником выплаты обязательных платежей, доначислен к уплате в бюджет налог в размере 5 486 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 20.10.2008 N 10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 65 229 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 326 146 руб., а также начислены пени в размере 11 599 руб. 93 коп.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на величину дохода в размере 3 031 811 руб., полученного от образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования “Волжский университет имени В.Н.Татищева (далее - ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“). При этом в качестве доказательства размера дохода налоговый орган ссылается на справку налогового агента 2-НДФЛ за 2007 год от 28.03.2008 N 115, полученную в ходе налоговой проверки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса в целях настоящей главы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной
форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом (пункт 3 статьи 45 Кодекса - в редакции, действующей с 01.01.2007).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета
сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации предприниматель на странице 6 указала, что получила от ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“ доход в размере 676 116 руб. 76 коп., с которого исчислен налог в размере 87 895 руб. Инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что согласно справке 2-НДФЛ от названной организации получен доход в размере 3 693 515 руб. 76 коп.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки были получены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о том, что между предпринимателем и ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“ имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору аренды.

К этому письму приложены договор безвозмездного пользования от 02.09.2002 между предпринимателем и ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“, в соответствии с которым предприниматель передал в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сызрань ул. Советская, д. 20А общей площадью 616,5 кв. м., в свою очередь Университет обязался ежегодно перечислять денежные средства в размере 18% от годовой суммы оплаты стоимости обучения всех студентов, обучающихся в городе Сызрани, на счет предпринимателя Беловой Т.Ю.

Также представлено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2007, в котором в качестве передающей стороны дополнительно указана Якушина Л.И. и договор дополнен пунктом 1.4 о том, что стоимость
ремонтных работ, произведенных Университетом в здании в сумме 2 508 811 руб. засчитываются сторонами при расчетах с предпринимателями в счет причитающихся им платежей.

Кроме того, имеется справка по затратам на реконструкцию здания в размере 2 508 811 руб., подписанная ректором ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“, Якушиной Л.Н. и Беловой Т.Ю.

Также представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2007 N 3221 на сумму 17 476 руб. 80 коп., платежное поручение о перечислении Беловой Т.Ю. денежных средств в размере 460 828 руб. 10 коп. за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, расходный кассовый ордер о получении предпринимателем суммы 215 159 руб. 66 коп., подтверждающие получение предпринимателем Беловой Т.Ю. дохода от ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“ в размере 762 476 руб. 80 коп.

Как следует из справки 2-НДФЛ от 28.03.2008 N 115 налоговым агентом был удержан налог в размере 154 011 руб.

Следовательно, налог с полученного предпринимателем дохода в размере 762 476 руб. 80 коп. был исчислен и удержан налоговым агентом полностью.

Суды правомерно указали, что ошибочно указанная в декларации налогооблагаемая база по данному источнику выплат в размере 676 116 руб. 76 коп. и удержанный налог в размере 87 895 руб., и, соответственно, уплаченный в целом по всем источникам дохода налог в размере 94 836 руб., не может свидетельствовать о наличии у заявителя недоимки перед бюджетом.

Более того, в оспариваемом решении указано, что удержанный с предпринимателя налог от всех источников дохода составляет 162 825 руб. вместо заявленной налогоплательщиком в декларации суммы 94 836 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не были представлены доказательства получения Беловой Т.Ю. дохода в размере, превышающем 762 476 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на справку ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“ 2-НДФЛ от 28.03.2008 N 115, правомерно не принята судебными инстанции.

Налоговым агентом за одним и тем же номером были представлены три справки формы 2-НДФЛ за 2007 год: от 28.03.2008 с размером выплаченного Беловой Т.Ю. дохода в сумме 3 693 515 руб. 76 коп., от 05.06.2008 с суммой дохода 3 281 404 руб. и от 01.10.2008 с суммой дохода 3 281 404 руб.

В справке от 28.03.2008 указана дата рождения иного лица, а не Беловой Т.Ю.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 названной статьи эти правила распространяются также на налоговых агентов.

Сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов, поэтому не являются основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

ОАНО ВПО “Волжский университет имени Татищева“ как налоговым агентом, также не представлены в материалы дела документальные подтверждения получения заявителем дохода от этого источника в размере 3 693 515 руб. 76 коп.

Все доходы заявителя в 2007 были документально подтверждены, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией. Фактического занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 не произошло, поэтому доначисление налога на доходы физических лиц за 2007, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Кодекса за его неуплату и начисление пени, противоречит нормам налогового законодательства.

Каких-либо доказательств получения предпринимателем дохода в размере, указанном в решении, налоговый орган не представил.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода в размере, указанном в оспариваемом решении от 20.10.2008 N 10966.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А55-7894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.