Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-3198/10 по делу N А45-27268/2009-68/62 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-3198/10

Дело N А45-27268/2009-68/62

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии: от истца: представителя Котляровой И.Ю., действующей на основании доверенности N 2/10 от 24 февраля 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “СибРегионСтрой“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года о прекращении производства (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СибРегионСтрой“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 58 коп.

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “СибРегионСтрой“ (далее - ООО “СибРегионСтрой“) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Домрин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований ООО “СибРегионСтрой“ указало, что 05.07.2009 г. по платежному поручению N 67 ошибочно перечислило 7 000 рублей на лицевой счет N 40817810518010233985 индивидуального предпринимателя Домрина С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО “СибРегионСтрой“ исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что форма расчета (безналичная) и цель платежа (оплата по кредитному договору) свидетельствуют о том, что деликтные правоотношения с ответчиком возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Домрин С.В., как на момент получение денежных средств (неосновательного обогащения), так и на момент обращения с иском имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, общество, со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, полагает, что дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Домрин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СибРегионСтрой“ - без удовлетворения.

Указал, что денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены истцом на банковский счет Домрина СВ. как гражданина, открытый в рамках кредитного договора между ним и ОАО “Инвестиционный городской банк“. Предметом данного договора является выдача гражданину Домрину СВ. потребительского кредита. Между индивидуальным предпринимателем Домриным СВ. и ООО “СибРегионСтрой“ никаких договорных или иных экономических отношений нет и ранее не возникало.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “СибРегионСтрой“ 05.07.2009 г. перечислено по платежному поручению на лицевой счет Домрина С.В. N 40817810518010233895 сумма в размере 7 000 рублей в качестве основания платежа указано - в счет оплаты за Домрина С.В. по договору на погашение кредита.

12.08.2009 г. в адрес Домрина С.В. истцом направлена претензия о возврате денежных средств в связи с ошибочностью их перечисления на лицевой счет, указанная претензия индивидуальным предпринимателем Домриным С.В. оставлена без удовлетворения.

Отказ Домрина С.В. возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 7 000 рублей послужили основанием для обращения ООО “СибРегионСтрой“ с иском в суд.



Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Указанные нормы определяет предметную компетенцию арбитражных судов и разграничивают тем самым их с компетенцией других судов, в том числе судов общей юрисдикции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Домрин Сергей Владимирович, 24.11.1976 года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2009 года, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации N 3099540504000022.

Договор банковского счета б/н от 23.03.2003 года свидетельствует о том, что в ОАО Банк “Алемар“ у индивидуального предпринимателя Домрина СВ. открыт счет N 40802810700000000876.

В материалах дела имеется также заявление-оферта на получение кредита физическим лицам, заполненная 04.05.2008 г. Домриным СВ., 24.11.1976 года рождения, адресованная ОАО “Инвестиционный городской банк“ с просьбой открыть и перечислить на расчетный счет N 40817810518010233985 денежные средства в сумме 148 000 рублей.

В заявлении указано, что кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом (Домриным С.В.) акцепта в виде отметки банка за заявлении.

Из положений ст.ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отметка банка на заявлении-оферте и кредитная карта VISA свидетельствуют, о том, что между Домриным СВ. и ОАО “Инвестиционный городской банк“ заключен договор на предоставление Домрину СВ. как гражданину (потребителю) потребительского кредита в сумме 148 000 рублей на открытый в связи с этим расчетный счет N 40817810518010233985.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 05.06.2009 года N 67 усматривается, что денежные средства в сумме 7 000 рублей перечислены истцом Домрину СВ. на расчетный счет N 40817810518010233985 в счет оплаты за Домрина СВ. по договору на погашение кредита.

Каких-либо доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем Домриным СВ. и ООО “СибРегионСтрой“ отношений экономического характера материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1992 года N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (в контексте постановления - суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что споры с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность, однако в рассматриваемой ситуации она применению не подлежит.

Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов могут являться только граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное гражданское не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что индивидуальным предпринимателем Домриным С.В. заявлено о взыскании с истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 2 000 рублей в связи с их неподтвержденностью, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор поручения от 08.02.2010 года и расписка от 08.02.2010 года о получении представителем Степановым С.А. денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела и суммы иска, пришел к обоснованному выводу о том, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу N А45-24268/2009-68/62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СибРегионСтрой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА