Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-3014/10 по делу N А27-20256/2009 По делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-3014/10

Дело N А27-20256/2009

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: представителя Николаева М.В., действующего на основании доверенности N 2 от 25 ноября 2009 года;

от ответчика: представителя Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности N 2ТФ/10 от 19 января 2010 года;

от третьего лица: представителя Захарова Д.Н, действующего по доверенности N 12/09 от 21 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл Люкс“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года (Судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл Люкс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “АльянсРегионЛизинг“ о признании права общей долевой собственности не нежилые помещения



Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Кристалл“;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кристалл Люкс“ (далее - ООО “Кристалл Люкс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью “АльянсРегионЛизинг“ (далее - ООО “АльянсРегионЛизинг“), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, на первом этаже здания под номером 1, а также на 18-м техническом этаже под номерами 2, 4 - 6, 18, 21 - 24 в размере 120,8/10891,9.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат в указанном здании на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120, 8 кв. м. и, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом здания, он считает, что имеет в этой части пропорциональную долю и просит признать за ним право собственности.

Основан иск на статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Кристалл“ (далее - Гостиничный комплекс) и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, ООО “Кристалл Люкс“ не представило доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что статус спорного имущества как общего имущества здания определяет представленный в материалы дела технический паспорт.

Так, помещение под номером 1 на поэтажном плане первого этажа определено как вестибюль (холл).

Восемнадцатый этаж здания является техническим и предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Также ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки представленному техническому паспорту.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первым этажом пользуется Гостиничный комплекс, который не основан на фактических обстоятельствах.

Оборудование было поставлено истцу в установленный договором срок, претензий по срокам и качеству истец не заявлял, что подтверждается представленным в материалы дела актом.



Не соответствует правовым нормам и вывод арбитражного суда о том, что зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке, неправильно сделаны выводы о применении срока исковой давности, а также об определении размеры доли, представленной истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Кристалл Люкс“ доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АльянсРегионЛизинг“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также полагает, что истец не представил доказательств, что спорные помещения являются общим имуществом здания.

В суде апелляционной инстанции представители ООО “АльянсРегионЛизинг“ и ООО Гостиничный комплекс Кристалл просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика также пояснил, что нежилое помещение по пр. Ленина, 90/4 в г. Кемерово изначально сдавалось как гостиница и холл гостиницы был предусмотрен при вводе здания в эксплуатацию.

Что касается, 18 этажа, то там каких-либо коммуникаций, которыми необходимо пользоваться истцу, не расположено, препятствий доступа истца к своим помещениям, расположенным на 2 этаже здания, не чинится. Спорные объекты имеют самостоятельное назначение и используются в хозяйственной деятельности ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом, ООО “Кристалл Люкс“ имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 120,8 кв. м., находящееся на втором этаже здания по пр. Ленина 90/4 в г. Кемерово (номера на поэтажном плане 18, 36 - 40), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2007 года сделана запись регистрации N 42-42-01/165!2007-265.

В этом же здании ООО “АльянсРегионЛизинг“ принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 503,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: цокольный этаж 66 - 68, 107; первый этаж - 1, 41, 42, 79, 80; второй этаж - 22 - 26; восемнадцатый этаж - 2, 4 - 6, 18, 21 - 24), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2007 года сделана запись регистрации N 42-42-01/103/2007-266.

ООО “Кристалл Люкс“, полагая, что принадлежащие ООО “АльянсРегионЛизинг“ нежилые помещения, а именно: на первом этаже поэтажный номер 1, на восемнадцатом этаже - поэтажные номера 2, 4 - 6, 18, 21 - 24, являются общим имуществом здания, на долю которого истец имеет право в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом здания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в одном здании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении подобных споров необходимо в первую очередь установить, является ли спорное имущество общим, т.е. подпадает ли под признаки, изложенные в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия “общее имущество“ содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996 года N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Из названных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как видно из материалов дела, холл гостиницы в соответствии с архитектурным проектом, вспомогательным помещением не является.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 16 декабря 2005 года нежилое помещение по пр. Ленина, 90/4 в г. Кемерово сдавалось в эксплуатацию как гостиница и офисные помещения. (том 2, л.д. 41 - 42)

Исходя из представленных доказательств, видно, что данное помещение используется самостоятельно.

Чтобы попасть в офисные помещения истца, необходимо подняться на лифте на второй этаж, который является местом общего пользования. Какого-либо препятствия к проходу до собственности истца, ответчиком и третьим лицом не чинится.

Что касается 18 этажа здания (технического этажа), то в суде апелляционной инстанции также подтверждено, что спорные помещения используются ответчиком самостоятельно, каких-либо общих коммуникаций в них не находится, в пользовании истца спорные помещения также не находятся в связи с отсутствием необходимости.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений здания.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорных помещений на 18 этаже позволяют использовать их как самостоятельный объект прав, в частности, для сдачи в аренду.

Доступ на 18 этаж у истца имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу нежилого здания и распространении на него правового режима общей долевой собственности.

При этом, арбитражный суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку у ответчика на спорные объекты имеется зарегистрированное право, то истцу при обращении в суд надлежало воспользоваться указаниями, изложенными в вышеназванном Постановлении.

Ссылки апеллянта на спорные моменты в вопросах исковой давности на существо принятого по делу решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО “УРСА Банк“, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку предметом иска является не все заложенное имущество, а его малая доля.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года по делу N А27-20256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл Люкс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи:

ШАТОХИНА Е.Г.

ГОЙНИК Л.А.