Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 07АП-4512/10 по делу N А03-1606/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 07АП-4512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2010 года по делу N А03-1606/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горяева А.А.

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края



об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горяев Анатолий Анатольевич (далее ИП Горяев А.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее Управление, административный орган) от 27.01.2010 г. N 37/10/3601 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

- ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требование о необходимости указания части статьи, в соответствии с которой ИП Горяев привлечен к административной ответственности; в протоколе указаны все предусмотренные законом сведения, в частности, в установочной части: на наличие у Горяева стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха и отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Закона “Об охране атмосферного воздуха“; ч. 4 ст. 23 Закона “Об охране окружающей среды“;

- вывод суда о нарушении Управлением прав предпринимателя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в части не указания в резолютивной части протокола конкретной части статьи КоАП РФ, не соответствует закону;

- в ходе своей деятельности ИП Горяев для отопления помещений использует каменный уголь, при этом общеизвестным является тот факт, что при сжигании твердого топлива образуется шлак (зола), пыль, сажа, углекислый газ, угарный газ и иные вещества, в связи с чем, факт выбросов вредных, загрязняющих веществ большая концентрация в закрытом помещении Управлением доказан.

ИП Горяев в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие необходимых технических регламентов для отопительных печей/котлов, в силу чего невозможно рассчитать предельно допустимый выброс, подлежащий включению в разрешение на выбросы, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Горяева А.А. на предмет соблюдения экологических требований при обращении с отходами, соблюдения нормативов и нормативных документов в области охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что предпринимателем для отопления шиномонтажной мастерской и стояночного гаража, расположенных по адресу: Родинский район, с. Родино, ул. Ленина, 194, используется котельная, при эксплуатации которой производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу, при этом оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ у предпринимателя отсутствует.

По данному факту в отношении предпринимателя 25.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 37/10/3601, на основании протокола и материалов проверки главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Гредневым В.М. 27.01.2010 принято постановление N 37/10/3601 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при условии доказанности факта выброса таких веществ.



Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Горяевым А.А. осуществляется деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами, в состав зданий входят магазин, шиномонтажная мастерская, стояночный гараж, склад угля.

Из акта проверки от 25.01.2010 г. следует, что для отопления торгового зала, складских помещений, шиномонтажной мастерской, стояночного гаража используется твердое топливо (каменный уголь), которое сжигается в печном котле.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 1 Закона N 7-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

При этом, административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух котельная предпринимателя, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении не следует эксплуатация предпринимателем котельной именно как отдельно оборудованного помещения, в акте указывается на использование печного котла, не мотивировано на основании каких положений законодательства на печной котел распространяются технические регламенты нормативов выбросов.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем, признал оспариваемое незаконным и отменил постановление административного органа.

При этом, доводы апелляционной жалобы об общеизвестности факта того, что при сжигании твердого топлива образуется шлак (зола), пыль, сажа и т.д. не освобождают административный орган от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Ссылка Управление на необоснованность вывода суда о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении указания на статью закона, предусматривающую административную ответственность за вменяемое правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части названной статьи, в частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в протоколе данных сведений, в том числе и статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ является гарантией процессуальных прав правонарушителя, который должен знать, что им нарушено, какая статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, а равно давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при привлечении ИП Горяева А.А. к административной ответственности Управлением вопрос о виновности лица не рассматривался и виновные действия не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

По рассматриваемому делу, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Приняв во внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; отсутствие в протоколе указания на нарушенные статьи КоАП РФ или иного закона, предусматривающие ответственность за вмененное ИП Горяеву А.А. административному правонарушению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Горяева объективной стороны административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу N А03-1606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА