Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 07АП-4449/10 по делу N А45-27202/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по указанным налогам, штрафа за их неполную уплату.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 07АП-4449/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Мокроусова Т.В. по доверенности от 17.11.2009 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Калачева Е.В. по доверенности от 18.01.2010 г. (на один год);

Кузнецова И.С. по доверенности от 18.01.2010 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 г.



по делу N А45-27202/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НБ Сервис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 17.09.2009 г. N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НБ Сервис“ (ООО “НБ Сервис“, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2009 г. N 28/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 303 171 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 330,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 460 634,20 руб., доначисления НДС в сумме 2 253 813 руб., начисления пени по НДС в сумме 306 860 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 450 762,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 г. требования ООО “НБ Сервис“ удовлетворены, решение от 17.09.2009 г. N 28/15 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “НБ Сервис“ в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно протокола допроса Поликашкиной О.Н., она не является ни руководителем, ни учредителем ООО “СервисСтрой“, не имеет отношения к его регистрации, не причастна к деятельности указанной организации; покупатели уступки права требования отрицают факт оказания им услуги со стороны ООО “СервисСтрой“, ООО “НовоСтрой“ по поиску квартир, договора уступки права требования заключены без участия ООО “СервисСтрой“, ООО “НовоСтрой“, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетные счета и в кассу ООО “НБ Сервис“, протоколами допроса физических лиц.

Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ООО “НБ Сервис“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО “НБ Сервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 2006 г. по 2008 г. с составлением Акта N 28/15 от 12.08.2009 г. и вынесением решения N 28/15 от 17.09.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому, ООО “НБ Сервис“ доначислен налог на прибыль в сумме 2 303 171 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 330,35 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 460 634,20 руб., доначислен НДС в сумме 2 253 813,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 306 860,87 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 450 762,60 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом прибыли в связи с неправомерно заявленными расходами по налогу на прибыль и налоговыми вычетами по НДС по хозяйственным операциям с ООО “СервисСтрой“, ООО “НовоСтрой“.

По мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры) составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями и без реальной связи с указанными в них контрагентами, что не позволяет признать эти документы первичными учетными документами.



Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статьей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Удовлетворяя заявленные ООО “НБ Сервис“ требования о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 17.09.2009 г. N 28/15 в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность отнесения обществом затрат в расходы по налогу на прибыль и сумм в налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО “СервисСтрой“, ООО “НовоСтрой“.

Статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Следуя материалам дела, все хозяйственные операции, проводимые обществом, оформлены оправдательными документами, первичные документы приняты к учету, содержат все обязательные реквизиты, акты составлены в момент совершения операции, или непосредственно после ее окончания, все данные, отраженные в документах, являются достоверными.

Факт неисполнения ООО “СервисСтрой“ и ООО “НовоСтрой“ своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что Поликашкина О.Н., от имени которой в качестве директора подписаны документы ООО “СервисСтрой“, фактически не является руководителем данной организации не может быть принята апелляционным судом в качестве достаточного доказательства порочности хозяйственных операций между заявителем и ООО “СервисСтрой“ по следующим основаниям.

Вывод о том, что лицо не имеет никакого отношения к организации, где оно зарегистрировано как руководитель, основанный на одном лишь объяснении самого руководителя, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подтвержденный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что расчеты, проведенные по договорам, не нарушают требований законодательства, поскольку оплата по ним могла поступать как непосредственно в ООО “НБ Сервис“, в этом случае вознаграждение перечислялось Исполнителям, так и со счетов ООО “СервисСтрой“ и ООО “НовоСтрой“, тогда вознаграждение удерживалось при перечислении на счет Заказчика.

Договора на оказание услуг, не предусматривают обязательной ссылки лиц, привлеченных в качестве покупателей квартир, на ООО “СервисСтрой“ или ООО “НовоСтрой“, при заключении договора с ООО “НБ Сервис“, кроме того, договора предусматривают возможность Исполнителя привлекать потенциальных клиентов через третьих лиц.

Отчеты агентов содержат указание на лиц, с которыми были заключены договора ООО “НБ Сервис“.

Довод налогового органа о неправомерности отнесения затрат на услуги по привлечению физических лиц в качестве правопреемников не может быть принят во внимание, поскольку договора N 1-А от 01.09.2007 г., N 7 от 04.04.2008 г. содержат ряд обязанностей Исполнителя, факт неисполнения которых и непринятия Заказчиком в полном объеме налоговым органом не доказан.

Таким образом, хозяйственные операции, по вышеуказанным договорам, состоялись, проведены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены надлежащими первичными документами.

Ссылки налогового органа на невнесение на расчетный счет ООО “НовоСтрой“ по ряду договоров денежных средств; поступления выручки из кассы не производились, не могут служить достаточным доказательством того, что ООО “НБ Сервис“ фактически не проводил хозяйственную операцию.

Отражение, либо неотражение финансовых операций со стороны контрагентов по договорам, не может служить достаточным доказательством не исполнения сторонами сделок.

Налогоплательщик не знал и не мог знать о перечислении контрагентом налоговых платежей, его штатного расписания, наличия, как штатных работников, так и основных средств.

При этом, налоговым законодательством право налогоплательщика на отнесения к затратам понесенных расходов, а к вычетам сумм НДС, уплаченных в стоимости оказанной услуги (выполнения работ, приобретения товара) не ставится в зависимость от неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений представляемых контрагентом по сделке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают отсутствие у налогоплательщика подтвержденного первичными документами права на применение обоснованной налоговой выгоды, и сами по себе могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “НБ Сервис“.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу N А45-27202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА