Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 07АП-4171/10 по делу N А27-1811/2010 По делу о признании незаконным решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, об отказе обществу к допуску на участие в аукционе.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 07АП-4171/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Авто Карт нефть“, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 марта 2010 года по делу N А27-1811/2010 (судья Обухова Г.П.)



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Авто Карт нефть“, г. Кемерово

к единой комиссии ГУФСИН по рассмотрению заявок на участие в аукционе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Баррель“, г. Кемерово

об оспаривании действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто Карт Нефть“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа единой комиссии ГУФСИН по рассмотрению заявок на участие в аукционе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее по тексту - ГУФСИН, аукционная комиссия) в допуске Общества к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Баррель“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как отказ в допуске к участию в аукционе заявителя единой комиссии ГУФСИН не соответствует положениям ст.ст. 12 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ГУФСИН в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как единая комиссия заинтересованного лица в рассматриваемом случае действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Письменный отзыв аукционной комиссии приобщен к материалам дела.

ООО “Баррель“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

07.06.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО “Авто Карт нефть“ о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.



В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года начальником ГУФСИН России по Кемеровской области утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ГУФСИН России по Кемеровской области (в рамках государственного оборонного заказа). Извещение о проведении указанного аукциона размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обществом подало заявку на участие в аукционе, также заявка была подана и ООО “Баррель“.

Аукционная комиссия 06.11.2009 года, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО “Баррель“ и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО “Авто Карт Нефть“, оформив результаты рассмотрения заявок протоколом N 1/ГСМ/2009.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило то обстоятельство, что технические характеристики продукции Общества не соответствуют требованиям заказчика: п.п. 26.2 п. 26 информационной карты аукциона и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Также единой комиссией ГУФСИН принято решение о признании указанного открытого аукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта с единственным участником размещения заказа ООО “Баррель“.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка Общества не содержит полных характеристик предлагаемого товара, указанных в требовании заказчика.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года за N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе

Таким образом, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного государственного контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации. Не соответствие заявки документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в документации об открытом аукционе, в пункте 26.2 информационной карты аукциона заказчиком установлены следующие требования к товару: “Бензин автомобильный (АИ-92, А-80) должен соответствовать ГОСТ Р 51105-97 и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем, либо сертификатом соответствия. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина один год со дня изготовления“.

Согласно ГОСТу Р 51105-97 автомобильный бензин должен соответствовать следующим требования: массовая доля серы не более 500 мг/кг; объемная доля бензола не более 5%; концентрация железа, не более - отсутствие; концентрация марганца не более - отсутствие; концентрация свинца, не более - отсутствие; октановое число по моторному методу не менее 80; автомобильный бензин не должен содержать металлосодержащие присадки; автомобильный бензин может содержать красители (кроме зеленого и голубого цвета) и вещества-метки; автомобильный бензин может содержать моющие присадки, не ухудшающие его показатели и свойства; автомобильный бензин должен быть прозрачным“.

Кроме того, в аукционной документации содержится приложение N 4 “Сведения о характеристиках товара - Бензин автомобильный АИ-92 ГОСТ Р 51105-97, Бензин автомобильный А-80 ГОСТ Р 51105-97“, обязательное для заполнения.

Между тем, при подаче заявки Обществом в графе “Предложение участника размещения заказа“ приложения “Сведения о характеристиках товара Бензин автомобильный АИ-92 ГОСТ Р 51105-97, Бензин автомобильный А-80 ГОСТ Р 51105-97“ не были указаны полные технические характеристики поставляемого товара, а именно не отражены характеристики по массовой доле серы, объемной доле бензола, и концентрации железа, марганца и свинца. Указание в предложении на соответствие бензина Техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 года N 118 и на наличие сертификатов соответствия, вместо описания полных технических характеристик, не соответствует требованиям аукционной документации.

Более того, в предложении участника заказа указано октановое число по исследовательскому методу и моторному методу, также не соответствующее требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единая комиссия, рассматривая аукционную заявку Общества, согласно которой заявитель предполагал поставить товар, была лишена возможности определить каким конкретно характеристикам соответствует предлагаемый товар, указанный в аукционной заявке, и соответствует ли он требованиям заказчика.

Таким образом, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ Общество в представленной заявке (сведения о характеристиках товара) не были указаны полные характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске его к участию в аукционе.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в допуске к участию было отказано по формальным основаниям, не обнаружив ссылку на ГОСТ Р 51105-97, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в поданной заявителем заявке на участие в аукционе, в предложении участника в сведениях о характеристиках товара, указано, что бензин соответствует Техническому регламенту “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту“ утвержденного Постановлением Правительства от 27.02.2008 года N 118.

Между тем, Технический регламент не разделяет бензин по маркам (80, 91, 92, 95, 98), а указано разделение по классам (2, 3, 4, 5). Характеристики бензина А-80 или соответствующего ему класса в Техническом регламенте вообще отсутствуют. Ссылка же на ГОСТа Р 51105-97 в информационной карте открытого аукциона N 091013/001182/30, обусловлена тем, что для заправки значительного количества автомобильного транспорта ГУФСИН РФ по КО требуется бензин марки А-80 и марки АИ-92.

В соответствии с п. 2 Технического регламента, допускаются выпуск в оборот и оборот поставляемой для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу продукции, характеристики которой отличаются от характеристик, установленных Техническим регламентом.

Таким образом, требование единой комиссии ГУФСИН о том, что поставляемый бензин для нужд государственного оборонного заказа, должен соответствовать ГОСТ Р 51105-97 а не Техническому регламенту, является правомерным.

Материалами дела установлено, что заказчик определил требования к товару, которые соответствуют его потребностям, с учетом имеющихся в его автопарке автомобилей. Кроме того, ГОСТ Р 51105-97 содержит все характеристики, которые указаны заказчиком в документации об аукционе.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что в независимости от ссылки на ГОСТ или технический регламент, заявка Общества не содержит полных характеристик предлагаемого товара, указанных в требовании заказчика. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отказ в допуске Общества к участию в аукционе соответствует положениям ст. 12 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом, заявителем не представлены доказательства того, что государственный контракт не заключен и не исполнен до настоящего времени (согласно проекту государственный контракт заключался до 31.12.2009 года).

Кроме того, правомерность действий единой комиссии ГУФСИН в рассматриваемом случае подтверждена решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.11.2009 года по делу N 214/3-2009, согласно которому жалоба Общества от 10.11.2009 года на действия единой комиссии ГУФСИН РФ признана необоснованной, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года по делу N А27-1811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Авто Карт Нефть“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

КУЛЕШ Т.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.