Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 07АП-4121/10 по делу N А03-2842/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товара с ненадлежащей маркировкой, а именно отсутствие на товарном ярлыке продукции наименования и местонахождения предприятия-изготовителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 07АП-4121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 30.04.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 марта 2010 года по делу N А03-2842/2010 (судья Дружинина Н.М.)



по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 г. N 11/1499 незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мещерякова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.12.2009 года N 11/1499 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требований, так как административным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что наличие товарного ярлыка определялось на момент сдачи товара; на товарном ярлыке не было наименования производителя, сам ярлык был.

ИП Мещерякова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 года в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило заявление от потребителя на ущемление его прав при покупке пальто с наполнителем из пуха по цене 8 500 руб., приобретенного 24.10.2009 года в магазине ИП Мещеряковой Л.Н., расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 253В.



26.11.2009 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 16.11.2009 года N 2614 административным органом осуществлена проверка в отношении предпринимателя с целью подтверждения фактов, изложенных в обращении потребителя вх. N 9783ж от 12.11.2009 года.

В ходе проверки должностным лицом заинтересованного лица установлено, что пальто торговой марки “Royal Cat“ с наполнителем из пуха продано потребителю с ненадлежащей маркировкой: не указано наименование и местонахождение предприятия-изготовителя, что является нарушением обязательных требований Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 и ГОСТ Р 50576-93 “Изделие перо-пуховые. Общие технические условия“.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 11/524-09 от 26.11.2009 года.

Выявленные в результате проверки нарушения, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 11/649-09 от 30.11.2009 года.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив факт наличия в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 17.12.2009 года вынес постановление N 11/1499 по делу об административном правонарушении, которым привлек предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Мещерякова Л.Н. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с п. 3.4.3 ГОСТ Р 50576-93 “Изделия перо-пуховые. Общие технические условия“ на товарном ярлыке должны быть указаны реквизиты: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из анализа объективной стороны данного состава правонарушения следует, что обязательным ее признаком является, в частности, установление факта продажи товара, не соответствующего требованиям стандартов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании данных протокола об административном правонарушении. Так, в указанном протоколе от 30.11.2009 г. N 11/649-09 зафиксирован факт продажи предпринимателем потребителю пальто женского торговой марки “Royal Cat“ с наполнителем из пуха с ненадлежащей маркировкой - не указано наименование и местонахождение предприятия-изготовителя.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни вышеуказанный протокол, ни иные материалы проверки не содержат сведений о том, где именно должна была содержаться, однако отсутствовала данная информация. Факт наличия (отсутствия) в момент продажи пальто покупателю товарного ярлыка на товаре, материалами дела также не установлен. При этом, из заключения эксперта-товароведа N 155 от 16.11.2009 года ООО “Сибирь Эксперт“ нельзя сделать однозначного вывода о том, что артикул, модель А-09330 р 4 находится именно на товарном ярлыке.

Кроме того, пальто женское торговой марки “Royal Cat“ с наполнителем из пуха продано потребителю 24.10.2009 года, то есть задолго до проведения проверки (26.11.2009 года). При этом, потребитель непосредственно использовал спорную вещь по назначению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт наличия у заявителя на пальто женское торговой марки “Royal Cat“ с наполнителем из пуха сертификата соответствия, в котором отражено наименование и местонахождение предприятия-изготовителя, а также не доказанность отсутствия указанных реквизитов на товарном ярлыке в момент продажи потребителю спорного пальто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянтом на копии решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 09.2010 года и апелляционной жалобы ИП Мещеряковой Л.Н. на данное решение апелляционным судом не принимается, так как административным органом не представлено доказательства отсутствия на товарном ярлыке пуховика надлежащей маркировки (например, протокола осмотра товарного ярлыка). Само по себе указание в апелляционной жалобе ИП Мещеряковой Л.Н. на наличие ярлыков, которые находились в кармане пуховике после его возврата покупателем, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года по делу N А03-2842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

КУЛЕШ Т.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.