Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 07АП-3666/10 по делу N А67-301/10 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком без правовых оснований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 07АП-3666/10

Дело N А67-301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камзар“ на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010 года по делу N А67-301/2010 (судья Фертиков М.А.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью “КАМЗАР“

о взыскании 860 881, 87 рублей

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Камзар“ о взыскании 857 665, 60 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3 216, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда о конечной дате пользования земельным участком неправомерен. Кроме того, поскольку договор аренды заключен не был, истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади, в связи с чем судом должен был быть произведен перерасчет арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда о конечной дате фактического пользования ответчиком земельным участком, соответствуют нормам статей 131, 551 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер используемого им земельного участка.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в администрацию г. Томска было подано заявление (вход. N 08.10.2003 г.) об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Тупиковый N 33. Постановлением Мэра г. Томска N 2108з от 25.06.2004 г. (л.д. 8) по адресу: г. Томск, пер. Тупиковый N 33, был образован земельный участок (учетный номер 70:21:010802:09) площадью 8276,3 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен ООО “Камзар“ в аренду (п. 7 постановления Мэра г. Томска. N 2108з от 25.06.2004 г.). сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания производственного здания и сооружений лесообрабатывающего производства и объекта незавершенного строительства. Договор аренды на указанный земельный участок в материалы дела не представлен, и по заявлению истца и ответчика вообще не заключался. Фактическое пользование земельным участком, осуществляемое истцом в период с 25.06.2004 г. подтверждено материалами дела, в частности, постановлением Мэра г. Томска (л.д. 8), выпиской из ЕГРП (л.д. 22 - 23) и не оспаривается ответчиком.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представлены надлежащие доказательства возникновения, на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции
установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации и обслуживания производственного здания и сооружений лесообрабатывающего производства и объекта незавершенного строительства в период с 25.06.04 по 15.02.09 и не вносил плату за такое пользование.

Плательщиками земельного налога согласно действующему законодательству признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка, то он соответственно не являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения (сбережения) за период с 25.06.2004 г. по 15.02.2009 г. в сумме 857 665,60 рублей с учетом ставок арендной платы за землю, установленными постановлениями Мэра г. Томска, на основании решений Думы города Томска (л.д. 25 - 34), и признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом применения ставки в размере 9% годовых правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о конечной дате пользования земельным участком неправомерен, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован 16.02.09.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку договор аренды заключен не был, истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади, в связи с чем судом должен был быть произведен перерасчет арендной платы, судебной коллегией отклоняется, так как была предметом оценки суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонена.

Таким образом, оценивая в совокупности, возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010 года по делу А67-301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА