Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-9334/2009 Заявление о признании недействительным постановления администрации об изъятии муниципального имущества удовлетворено правомерно, поскольку при издании оспариваемого постановления были нарушены нормы гражданского законодательства, в связи с чем изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А55-9334/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Приволжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009

по делу N А55-9334/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ к администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании недействительным постановления от 23.06.2008 “Об изъятии муниципального имущества“, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство “Обшаровское“,

установил:

конкурсный
управляющий муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Приволжский Самарской области (далее - администрация) от 23.06.2008 N 505/2-7 “Об изъятии муниципального имущества“.

Определением от 09.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство “Обшаровское“ (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что администрацией при издании оспариваемого постановления, были нарушены положения статьи 299, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы возникновение задолженности и банкротство связано с убыточностью предприятия, которое было не способно платить по обязательствам, сложившимся до, а не после изъятия имущества. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство “Обшаровское“ в своем отзыве на
кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по согласованию с директором муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“, администрация муниципального района Приволжский Самарской области приняла постановление от 23.06.2008 N 505/2-7 “Об изъятии муниципального имущества“. Пунктом 1 названного постановления было решено изъять у муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ имущество, согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

26 июня 2008 года администрацией муниципального района Приволжский Самарской области принято постановление от 23.06.2008 N 525/27 “О передаче имущества на праве хозяйственного ведения“, в соответствии с пунктом 1 которого, имущество, изъятое у муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ было решено передать вновь созданному муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство “Обшаровское“ муниципального района Приволжский.

Полагая, что имущество было изъято в нарушение закона, поскольку изъятие имущества сделало невозможным осуществление деятельности, предусмотренной уставом МУП администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“, что способствовало увеличению неплатежеспособности должника, ущемлению
интересов контрагентов МУП администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“, привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.06.2008 N 505/2-7 недействительным. При этом сослался на положения статьи 168, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статей 27, 34, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что администрацией при издании оспариваемого постановления, были нарушены положения статьи 299, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 предприятие, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Суды, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном Постановлении, и ссылку конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района “Обшаровское ЖКХ“ на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно разрешили дело, рассмотрев оспариваемое постановление, как сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее
- Федеральный закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, сделки, совершенные муниципальным предприятием по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными только в случае, если они лишают возможности предприятия осуществлять уставную деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес собственника имущества от директора МУП администрации Приволжского района “Обшаровское ЖКХ“ 02 июня 2008 года поступило заявление об изъятии из хозяйственного ведения заявителя, основных средств: балансовая стоимость 72 701 511 руб. 57 коп.; остаточная стоимость 26 903 866 руб.; и незавершенное строительство - 888 253 руб. 71 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, образовавшейся задолженностью по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество.

При этом, как установлено судами, МУП администрации Приволжского района “Обшаровское ЖКХ“ отказалось от права хозяйственного ведения на все имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, чем лишил возможности МУП осуществлять уставную деятельность.

Из доказательств, представленных в дело, в том числе, бухгалтерского
баланса МУП администрации Приволжского района “Обшаровское ЖКХ“, составленного по состоянию на 30.06.2008, следует, что на конец отчетного периода (после оспариваемого изъятия) у предприятия отсутствовали все внеоборотные активы.

Отсутствие у заявителя имущества не позволило выполнять заявителю его уставную деятельность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 по делу N А55-14922/2008 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.12.2008 в отношении МУП администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 МУП администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что также свидетельствует о влиянии процесса изъятия имущества из хозяйственного ведения на осуществление уставной деятельности предприятия.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что инициирование процедуры несостоятельности связано с изъятием имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме
того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения постановления от 23.06.2008 N 505/2-7, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до даты изъятия имущества на протяжении нескольких лет МУП администрации Приволжского района “Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство“ было убыточным предприятием, поскольку названное обстоятельство не влияет на выводы судов о незаконности сделки, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

Коллегия отклоняет довод администрации о пропуске конкурсным управляющим установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительным постановления администрации от 23.06.2008 N 505/2-7 “Об изъятии муниципального имущества“, он основывает, в том числе, на положениях статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Согласно позиции
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, обжалование ненормативного акта, направленного на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, по сути является оспариванием сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Такое дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции заявленное конкурсным управляющим требование правомерно рассмотрено как требование о недействительности сделки, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А55-9334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.