Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 07АП-4413/10 по делу N А45-28070/2009 По делу о признании действительными одностороннего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости произведенных работ, взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 07АП-4413/10

Дело N А45-28070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Нутфуллиной Н.Р. по доверенности от 04 мая 2010 года

представителя ответчика Шилова М.Г. по доверенности N 11/15 от 02 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гигант-Спорт“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-28070/2009 (судья Ю.А.Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФинСибИнвест-Строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гигант-Спорт“



о признании действительными одностороннего акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3, взыскании задолженности по договору в сумме 783556 рублей 23 копейки и неустойки в сумме 11952 рубля 60 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФинСибИнвест-Строй“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гигант-Спорт“ (далее - ответчик) о признании действительными одностороннего акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3, взыскании задолженности по договору подряда в сумме 783556 рублей 23 копейки и неустойки в сумме 11952 рубля 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 148 рублей 60 копеек задолженности, 22 рубля 67 копеек пени.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отказе заказчика от приемки работ не основан на фактах, договор подряда письмом от 16 июля 2009 года был расторгнут с 26 июля 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 148 рублей 60 копеек задолженности, 22 рубля 67 копеек пени.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств в соответствии с условиями договора подряда N 11/06/09 от 11 июня 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (подрядчик) по оплате выполненных работ в размере 783556 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.



В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.3 договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. По истечении 10 дней с момента получения уведомления подрядчика заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ, либо предоставить перечень замечаний по выполненным работам с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно СНиП на выполненные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 9.1., 9.3. договора, в случае если заказчиком в момент приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно сопроводительному письму, истец 31 июля 2009 года направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную съемку, счет-фактуру на сумму 1421188 рублей 46 копеек и счет на сумму 783556 рублей 23 копеек, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Письмом от 10 августа 2009 года ответчик указал на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Дав оценку изложенным в письме от 10 августа 2009 года претензиям (об отсутствии “козырька“ вдоль ограждения по Мочищенскому шоссе; некачественной установки ворот запасного выезда, непринятии мер по водоотведению и ограждению котлована от ливневых стоков) с учетом содержания технического задания, локального сметного расчета, акта формы КС-2 от 17 июля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ссылается на невыполнение работ, которые истец в соответствии с условиями договора не должен был выполнять, а поскольку истец не требует оплаты стоимости несогласованных видов работ, претензии по их неисполнению или ненадлежащему исполнению нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 723, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, условий договора подряда от 11 июня 2009 года (пункт 9.1.), содержания письма от 13 августа 2009 года N 138, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отказа ответчика от подписания акта КС-2 от 17 июля 2009 года, претензии ответчика, изложенной в письме от 10 августа 2009 года о некачественном выполнении ограждения периметра строительной площадки, акту освидетельствования скрытых работ N 1 от 25 августа 2009 года, и правомерно принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ на сумму 1421118 рублей 46 копеек, акт, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Стоимость работ на сумму 1421118 рублей 46 копеек подтверждена справкой формы КС-3 от 17 июля 2009 года.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 637632 рубля 23 копейки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 783556 рублей 23 копейки.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 783556 рублей 23 копеек задолженности, а также 11952 рублей 60 копеек неустойки на основании пункта 7.2. договора, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным,

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 11/06/09 письмом от 16 июля 2009 года был расторгнут с 26 июля 2009 года, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Письмо от 16 июля 2009 года, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-28070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гигант-Спорт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА