Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А12-13227/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А12-13227/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гриф-2008“, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009

по делу N А12-13227/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гриф-2008“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “Инфосант“, г. Москва, о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, от 30.06.2009, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Промсинтез“, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гриф-2008“, г. Москва (далее - ООО “Гриф-2008“, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью “Инфосант“, г. Москва, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград (далее - ЗАО “РЭС“, общество) от 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 отказано в удовлетворении заявления ООО “Гриф-2008“ о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета совету директоров ЗАО “РЭС“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. принимать решения, связанные с осуществлением своих полномочий; 2) запрета ЗАО “РЭС“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области исполнять решения, принятые советом директоров ЗАО “РЭС“ в составе Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Шаховой Марии Викторовны; 3) приостановления действия решения, принятого 30.06.2009 на повторном общем годовом собрании акционеров ЗАО “РЭС“, по вопросу об избрании членов совета директоров общества в составе Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Определение мотивировано тем, что заявитель должным образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит заявителю ущерб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО “Гриф-2008“ с принятыми по делу судебными
актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки ООО “Гриф-2008“, так как спорным решением от 30.06.2009 избран новый состав совета директоров ЗАО “РЭС“, незаконная деятельность которого может привести к затруднительности деятельности общества и, как следствие, к сбоям по поставке коммунальных ресурсов населению. Кроме того, ООО “Гриф-2008“ придется оспаривать все решения совета директоров ЗАО “РЭС“, которые были приняты в незаконном составе.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных
мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы, на которых основано заявление о принятии обеспечительных мер, не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществлять ЗАО “РЭС“ финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта ввиду непринятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки ООО “Гриф-2008“, так как спорным решением от 30.06.2009 избран новый состав совета директоров ЗАО “РЭС“, незаконная деятельность которого может привести к затруднительности деятельности общества и, как следствие, к сбоям по поставке коммунальных ресурсов населению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителю и обществу. Каким именно образом избрание в совет директоров общества Ф.И.О. а не Ф.И.О. приведет к нарушению деятельности ЗАО “РЭС“.

Суды обоснованно отметили, что доводы ООО “Гриф-2008“ о возможности причинения ущерба обществу носят предположительный характер, поскольку заявитель не представил доказательств того, что избранный 30.06.2009
на общем годовом собрании акционеров совет директоров намерен принимать решения, противоречащие интересам общества и акционеров.

При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А12-13227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.