Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции, полученной ответчиком по разовой сделке, удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты спорной продукции ответчиком не представлены. Акт сверки, на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии у него задолженности перед истцом по полученной продукции, так как не подтвержден первичной документацией и не является надлежащим доказательством по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А65-12671/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чулман“, д. Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009

по делу N А65-12671/2009

по исковому заявлению производственного кооператива “Имени Мусы Джалиля“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чулман“, д. Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан, о взыскании 239 460 руб. 81 коп. задолженности,

установил:

производственный кооператив “Имени Мусы Джалиля“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чулман“, д. Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан (далее - Агрофирма), о взыскании 239 460 руб. 81 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Агрофирмой обязательств по оплате полученной от Кооператива продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Агрофирмы перед Кооперативом, доказательства оплаты полученной продукции Агрофирмой не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции от 03.08.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агрофирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалы дела представлена только копия акта сверки от 08.05.2008, данный акт сверки не может быть признан надлежащим, поскольку не подписан бухгалтером Агрофирмы, по представленному Агрофирмой акту сверки Кооператив имеет задолженность перед Агрофирмой, между сторонами 15.07.2006 по делу подписано соглашение об отступном, оплата товара Агрофирмой Кооперативу подтверждается актом сверки.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана оценка всем доказательствам по делу, задолженность взыскана на основании накладной, получение продукции Агрофирмой не оспаривается, акт сверки 2006 года и соглашение об отступном подписаны лицами, уволенными на дату подписания документов.

В судебном заседании представители Агрофирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на отсутствие
долга перед Кооперативом на основании соглашения об отступном и акта сверки 2006 года.

Представители Кооператива в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на подписание акта сверки 2006 года и соглашения об отступном неуполномоченными лицами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агрофирмы, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.

Получение продукции Агрофирмой не оспаривается.

Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Агрофирмой доказательства оплаты полученной от Кооператива продукции не представлены. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, 29.06.2009 по настоящему делу, в соответствии с которыми суд запросил у Агрофирмы доказательства оплаты продукции, Агрофирмой не исполнены. Материалами дела подтверждено получение Агрофирмой вышеуказанных определений суда первой инстанции.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции
пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные Агрофирмой в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылаясь на акт сверки от 08.05.2008, судебные инстанции указали лишь на подтверждение данным актом факта получения продукции Агрофирмой. При этом данный акт сверки подписан руководителями сторон по делу. В соответствии с гражданским законодательством единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является руководитель юридического лица.

Указание Агрофирмы на акт сверки по состоянию на 10.07.2006 не может свидетельствовать об отсутствии у Агрофирмы задолженности перед Кооперативом по полученной продукции. Данный акт сверки не имеет ссылки на первичную документацию. Первичная документация, которая могла бы подтвердить зафиксированные в акте сверки финансовые отношения сторон, не представлены. Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представленное Агрофирмой в суд кассационной инстанции соглашение об отступном от 15.07.2006 также не свидетельствует об оплате Агрофирмой полученной от Кооператива продукции, поскольку не имеет ссылок на первичную документацию, в частности на накладную от 30.04.2006 N 46.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что акт сверки от 10.07.2006 был представлен Агрофирмой только в апелляционный суд, соглашение об отступном от 15.07.2006 представлено только в суд кассационной инстанции. При этом Агрофирмой не обусловлена уважительность непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

При наличии задолженности Кооператива перед Агрофирмой, Агрофирма вправе предъявить самостоятельные требования к Кооперативу.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к
отмене обжалованного судебного акта не установила. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А65-12671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.