Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 07АП-2216/10 по делу N А03-15610/2009 По делу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба автомобиля, причиненных в результате ДТП, происшедшего из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 07АП-2216/10

Дело N А03-15610/2009

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 10 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края “Бийское дорожно-строительное управление N 10“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года по делу N А03-15610/2009 (Судья Атюнина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края “Бийское дорожно-строительное управление N 10“ о взыскании 31 419 рублей,



с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховое общество “Поддержка-Гарант“ и Ф.И.О.

установил:

Индивидуальный предприниматель Агапушкин Вячеслав Александрович (далее - ИП Агапушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края “Бийское дорожно-строительное управление N 10“ (далее - ГУП “Бийское ДСУ N 10“) о возмещении вреда в сумме 25 419 рублей, из которых 22 819 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2 600 рублей стоимость оценки ущерба.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, принадлежащему истцу автобусу ПАЗ причинены механические повреждения.

Поскольку работник ГУП “Бийское ДСУ N 10“ Киреев К.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги в безопасном состоянии, истец предъявил к ГУП “Бийское ДСУ N 10“ настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ГУП “Бийское ДСУ N 10“ 22 819 рублей убытков, 8000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП “Бийское ДСУ N 10“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что истцом были нарушены правила дорожного движения (водитель машины не остановился при наличии препятствия на дороге, выехал на сторону встречного движения).

Уточнил, что часть повреждений машины были произведены позже ДТП, так как они не были установлены при первоначальном осмотре, в связи с чем, они не правомерно включены в сумму взыскиваемого ущерба.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, так как расписка не является надлежащим доказательством оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агапушкин В.А. полагал, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец отметил, что материалами административного дела возбужденного по факту данного ДТП подтверждается тот факт, что причиной выезда одного из транспортных средств стало неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги.

Таким образом, установлена причинная связи между действиями сотрудника ГУП “Бийское ДСУ N 10“ наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба.

Иные доводы жалобы опровергаются справкой ООО “Ориентир“ о скрытых повреждениях автотранспорта истца.



ИП Агапушкин В.А. считает, что размер удовлетворенных требований, связанный с расходами на представителя обоснован.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 12 ноября 2008 года на 41-м километре автомобильной дороги Бийск - Турочак - Артыбаш произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу-Форвард г/н М 306 РВ под управлением водителя Черданцева М.Н. и автобуса ПАЗ-4234 г/н АВ 346 под управлением водителя Светлакова Г.Ф.

При выяснении обстоятельств дела, 12 ноября 2008 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Бийскому району был составлен акт о том, что на участке автомобильной дороги территориального значения Бийск - Турочак - Артыбаш на 41 километре проезжая часть не очищена от снега, колея в одном направлении, проезжая часть не обработана ПСС (гололед).

Копия названного акта от 12.11.2009 года была передана мастеру ДСУ N 10 Кирееву К.К.

12 ноября 2009 года в отношении мастера участка ДСУ N 10 Киреева К.К. был составлен протокол об административном правонарушении N 22 АБ 881882 за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не принятие мер для своевременного устранения помех в дорожном движении на отдельных участках 41 километра автомобильной дороги Бийск - Турочак - Артыбаш, которая угрожает безопасности дорожного движения.

В тот же день Киреев К.К. постановлением 22 АБ по делу об административном правонарушении был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 2 000 рублей.

3 декабря 2008 года был составлен отчет об оценке ООО “Ориентир“, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля ПАЗ-4234, рег. знак АВ34622, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 22 819 рублей.

Для проведения указанной оценки истцом было оплачено 2 600 рублей, что подтверждается справкой от 22 января 2009 года ООО “Ориентир“.

28.08.2009 года истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 22 819 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорог, доказанности размера убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ обязанность по обеспечению безопасности дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина работника ответчика Киреева К.К. подтверждается материалами дела.

Факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя в ДТП не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Между тем, в апелляционной жалобе указано, что часть механических повреждений, указанных на день ДТП и на день составления отчета не совпадают.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствие в акте, составленном на месте ДТП таких повреждений как повреждение стекла ветрового, повреждение каркаса передка, повреждение левой подножки не свидетельствует о том, что данные повреждения не были результатом состоявшегося ДТП.

Из представленных документов, фототаблиц следует, что основной удар при ДТП пришелся на переднюю левую часть транспортного средства, в связи с чем, были деформированы названные выше части транспорта.

Как указано в объяснениях водителей, после столкновения транспортных средств из-за гололеда, автобус потянуло в кювет, в связи с чем, произошло столкновение с ограждением, в результате чего были получены повреждения заднего правого габарита.

С учетом изложенного, исковые требования следует признать полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ИП Агапушкиным В.А. расходы, в частности, заключенный между ним и Тимошенко Р.Я. договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2009 года и расписка представителя в получении денежных средств от 22 сентября 2009 года, приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика.

Расписка представителя от 22 сентября 2009 года о получении от истца денежной суммы в 10 000 рублей признана достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд правомерно снизил размер предъявленной ко взысканию денежной суммы до 8000 рублей.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы возлагаются, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года по делу N А03-15610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края “Бийское дорожно-строительное управление N 10“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА