Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-4376/10 по делу N А03-356/2010 По делу о взыскании долга за выполненные работы и оказанные услуги по договору подряда на обслуживание находящегося в управлении ответчика жилого фонда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-4376/10

Дело N А03-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс Плюс“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу N А03-356/2010 (судья А.В.Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Реминко+“

к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс Плюс“

о взыскании 968093 рублей 53 копеек,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Реминко+“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс Плюс“ (далее - ответчик) о взыскании 1298179 рублей долга за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию жилых домов, 37984 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ о возмездном оказании услуг; суд не учел, что стоимость выполненных работ должна быть указана в согласованных сметах, которые в материалы дела не представлены.

Указывает, что в актах выполненных работ за период сентябрь - ноябрь 2009 года, подписанных со стороны ответчика, значительная часть работ не относится к содержанию общего имущества, а была произведена истцом как дополнительно оказываемые услуги (не на основании договора подряда); в декабре 2009 года истцом работы на жилом фонде ответчика не выполнялись, в связи с чем, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Полагает вывод суда об уклонении ответчика от подписания актов безосновательным; акты приемки работ, подписанные гражданами, не имеющими юридической силы, поскольку ответчик в их составлении не участвовал.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец отказался выполнять работы по договору, а именно: договор подряда от 15 декабря 2009 года, заключенный ответчиком с другой подрядной организацией - ООО СК “Инком“, работы, невыполненные истцом, выполнялись указанным подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ; истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о принятии произведенных за декабрь 2009 года работ; отсутствуют двусторонние акты приемки работ за декабрь 2009 года.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец не доказал размер задолженности, предъявленной им ко взысканию.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств в соответствии с условиями договора подряда на техническое обслуживание инженерного и технического оборудования жилых домов от 01 сентября 2009 года N 9 и наличием у него задолженности перед истцом (подрядчик) в размере 1298179 рублей.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 779 ГК РФ, условиями договора о его предмете (раздел 2 договора), обоснованно указал, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт оказания услуг и выполнения работ за период с сентября по ноябрь 2009 года подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в указанных актах значительная часть работ не относится к содержанию общего имущества, а была произведена истцом как дополнительно оказываемые услуги (не на основании договора подряда), отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

В подтверждение факта выполнения работ за декабрь 2009 года истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ за декабрь 2009 года, подписанные в одностороннем порядке, заявки на выполнение работ, акты приемки работ, выполненных по соответствующим заданиям граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.

Между тем, ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ за декабрь 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от подписания актов, а также довод о непредставлении истцом доказательств об уведомлении ответчика о принятии произведенных за декабрь 2009 года работ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами: описью переданных документов и выставленных к оплате счетов от 31 декабря 2009 года (т. 7 л.д. 1) с оттиском штампа отделения связи, а также уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 2) с оттиском штампа отделения связи и подписью получателя, подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорных актов за декабрь 2009 года.

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ не заявил об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, акты выполненных работ за декабрь 2009 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2009 года истцом работы в жилом фонде ответчика не выполнялись, в связи с чем, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение ответчиком договора на выполнение аналогичных работ с другой организацией само по себе не исключает возможность оказания истцом предусмотренных заключенным договором услуг и работ по обслуживанию находящегося в управлении ответчика жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1298179 рублей долга, а также 37984 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу N А03-356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс Плюс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА