Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-4217/10 по делу N А45-26507/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-4217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Якимова С.В. - доверенность от 14.05.2010

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России N 13 по г. Новосибирску - Кожедуб А.А. - доверенность от 29.12.2009,

от МИФНС России N 6 по Алтайскому краю - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю



на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 года по делу N А45-26507/2009 (судья Т.Г.Майкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Металл-Импорт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю о признании недействительным решения и обязании возместить налог,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металл-Импорт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 9 от 29.07.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску возместить налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в части возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.03.2010 г. заявленные требования были удовлетворены. В части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, МИФНС России N 6 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неисследование судом первой инстанции обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что цена товара на экспорт ниже цены приобретения Обществом товара на внутреннем рынке.

Общество представило в суд отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обществом была представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2007 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 8 443 477 рублей, сумма налоговых вычетов - 6 697 110 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, в ходе которой было установлено, что цена товара, реализованного на экспорт, ниже цены приобретения данного товара на внутреннем рынке в 2-3 раза.

Установленные в ходе проверки факты позволили налоговому органу провести корректировку цены приобретенного товара, исходя из цены его реализации, и сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в оспариваемой сумме.



По результатам проверки составлен акт N 5231 от 03.07.2009 г., вынесено решение N 9 от 29.07.2009 г., согласно которому Инспекцией сделан вывод об обоснованности применения ставки 0%, принято решение о возмещении налога в сумме 1 427 072 рублей, а также отказано в возмещении налога в сумме 5 270 038 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 1831733 рублей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения применения ставки 0 процентов; Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и соблюдения требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование применения ставки 0 процентов в Инспекцию были представлены: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорта сделок, ГТД, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки из лицевого счета и платежные поручения, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты: договоры поставки товара, счета-фактуры на приобретенный товар.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом таможенного режима экспорта товаров, наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Отказывая Обществу в возмещении суммы НДС, Инспекция указала на нарушение Обществом подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не определялась рыночная цена поставляемого Обществом на экспорт товара в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В связи с чем, Инспекцией не установлено отклонение цены поставляемого Обществом на экспорт товара от рыночной цены такого товара.

Указание Инспекции на то, что цена поставляемого Обществом на экспорт товара ниже цены приобретения Обществом такого товара на внутреннем рынке, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Доказательства того, что цена приобретения Обществом товара на внутреннем рынке, в дальнейшем поставляемого на экспорт, соответствует рыночной цене, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, право Общества на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права не поставлены в зависимость от прибыльности Общества в определенном налоговом периоде.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных Обществом сделок.

Указанный факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтен порядок формирования экспортной цены товара, предусмотренный дополнительным соглашением к контракту N К-2/2003-23 от 10.12.2003 г., выставление покупателю окончательных счетов, не принята во внимание корректировка грузовых таможенных деклараций.

Данные доказательства позволили сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о прибыльности экспортных операций и формировании Обществом рыночной цены товара, реализованного на экспорт, с учетом цены его приобретения с НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, удовлетворение требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2009 г. N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы в размере 1 831 733 рублей является правомерным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 года по делу N А45-26507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ