Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-3980/10 по делу N А27-1759/2010 По делу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-3980/10

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии представителей:

от заявителя: Птицын В.П., свидетельство серии 42 N 002059447, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2010 года по делу N А27-1759/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. г. Кемерово



о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с законом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009 г.; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, отвечающего требованиям части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу N А27-1759/2010 в удовлетворении требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Птицын В.П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области Малюга Ю.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.09 с нарушением требований ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 3 ст. 14, ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13, ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ нарушающие права и законные интересы Заявителя;

- Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.09 вынесенное с нарушением требований ч. 2 и ч. 3 ст. 14, ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 ФЗ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ, нарушающие права и законные интересы Заявителя;

- Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по КО Малюга Ю.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства отвечающее требованию ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 3 ст. 14, п. 8 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 118-ФЗ;

- Признать бездействие УФССП по Кемеровской области по контролю за исполнением исполнительного листа N 105433 АСКО согласно положения п. 3 и п. 6 ст. 34 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ незаконным;

- Обязать УФССП по Кемеровской области проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя Малюга Ю.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 5/9098/368/9/2007 после перерегистрации N 5/1038/25/9/2007 и N 32/5/1041/9/2007.

В обоснование жалобы указывает:

- отказ суда в приобщении к материалам дела копий постановления апелляционной инстанции АСКО от 09.01.2007 г., постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 г., справки ИФНС по г. Кемерово N 16-13-16/049425, нарушает права истца, установленные ч. 1 ст. 41, ст. 89, ч. 3 ст. 126, ч. 3 и ч. 4 ст. 179 АПК РФ и п. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ необоснован;

- принятая судом в качестве доказательства пометка сделанная приставом на исполнительном листе N 105433 “оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44“ не отвечает требованию ч. 4 ст. 75 АПК РФ, выполнена в нарушением п. 2.1.25 ГОСТа Р51191-98, п. 3.11, 3.22, 3.25 ГОСТа Р6.30-2003, п. 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“, не имеет никакой юридической силы, не соответствует фактической сумме взыскания 1293,49 и долга - 6677,53 руб.;

- указанная в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.12.2009. сумма взыскания госпошлины в размере 6684,44 руб. не имеет никакого отношения к исполнительному производству возбужденному 16.02.2007 на основании испол. листа N 105433 АСКО (с учетом постановления от 17.09.2007 остаток суммы подлежащей к взысканию составляет 6677 руб. 53 коп.), ни к требованию об удержании денежных средств из пенсии должника от 28.03.2008 N 05-1825/9 (с учетом постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 исх. N 05-1951/9) сумма взыскания госпошлины составляет 6677 руб. 53 коп.;

- из постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009 не понятно кто является взыскателем, так как в качестве взыскателя указано: Государство.



Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 105433 от 26.08.2002, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2002 по делу N А27-3910/2002-2 о взыскании госпошлины в сумме 7971,02 руб. судебным приставом-исполнителем 16.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 5/1038/25/9/2007.

В связи с частичной уплатой суммы в размере 1286, 58 руб. подлежащей удержанию, судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе сделана пометка: оплачено 1286, 58 руб., остаток 6684, 44 руб.

На сумму, оставшейся задолженности, 28.03.2008 в ГУ УПФ в Заводском районе г. Кемерово судебным приставом-исполнителем направлено требование от 28.03.2008 об удержании денежных средств из пенсии должника. В требовании указано: удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 6684,44 руб.

Письмом от 10.12.2009 N 06-4059 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области начальнику ОСП Заводскому район г. Кемерово сообщило, что произвело возврат исполнительного листа N 105433 о взыскании из пенсии должника госпошлины в размере 6684 руб. 44 коп., указав, что удержания произведены в полном объеме и перечислены в адрес взыскателя. При этом, приложен исполнительный лист N 105433, на последнем листе которого произведена запись: госпошлина в сумме 6684 руб. 44 коп. удержана и перечислена в адрес взыскателя, запись заверена соответствующей печатью Управления Пенсионного фонда и подписью должностного лица. Данное письмо согласно штампа входящей корреспонденции поступило в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 25.12.2009 г.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем 26.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Полагая незаконными действия судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства, предприниматель обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил отсутствия нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом, в связи чем, пришел к выводу о не нарушении прав заявителя.

Заслушав заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также им отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удержание произведено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на сумму оставшейся задолженности судебным приставом-исполнителем ГУ - УПФР в Заводском районе г. Кемерово было направлено требование от 28.03.2008 об удержании денежных средств из пенсии должника, в котором указано: удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 6684,44 руб.

Из письма от 10.12.2009 N 06-4059 ГУ - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области следует, что удержания произведены в полном объеме и перечислены в адрес взыскателя, в связи с этим произведен возврат исполнительного листа N 105433 о взыскании госпошлины в размере 6684 руб. 44 коп., на последнем листе которого произведена запись: госпошлина в сумме 6684 руб. 44 коп. удержана и перечислена в адрес взыскателя, запись заверена соответствующей печатью Управления Пенсионного фонда и подписью должностного лица.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в приобщении к материалам дела копий постановления апелляционной инстанции АСКО от 09.01.2007 г., постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 г., справки ИФНС по г. Кемерово N 16-13-16/049425, нарушает права истца, установленные ч. 1 ст. 41, ст. 89, ч. 3 ст. 126, ч. 3 и ч. 4 ст. 179 АПК РФ и п. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно указано, что данное ходатайство касается доказательств, которые, с учетом предмета и основания заявленного спора, к нему не относятся (нарушение требований ст. 14, 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при составлении постановления от 26.12.2009 г.), а требование к приставу о признании незаконными действий, в части большего взыскания, чем указано в исполнительном листе, не заявлено, оснований по нему в заявлении не приведено.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пометка сделанная приставом на исполнительном листе N 105433 “оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44 руб.“ не соответствует фактической сумме взыскания 1293,49 и долга - 6677,53 руб. и должна приниматься во внимание судом, а также о том, что указанная в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.12.2009. сумма взыскания госпошлины в размере 6684,44 руб. не имеет никакого отношения к исполнительному производству возбужденному 16.02.2007 на основании испол. листа N 105433 АСКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом в качестве доказательства пометка сделанная приставом на исполнительном листе N 105433 “оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44 руб.“ не отвечает требованию ч. 4 ст. 75 АПК РФ, выполнена в нарушением п. 2.1.25 ГОСТа Р51191-98, п. 3.11, 3.22, 3.25 ГОСТа Р6.30-2003, п. 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“, не имеет никакой юридической силы, апелляционный суд оценивает критически, так как ГОСТы не являются нормативными правовыми актами, на соответствие которым, суд рассматривает оспариваемое постановление. Проверить же данную запись на исполнительном листе на соответствие положениям п. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не представляется возможным, так как не указано, пункту 7 какой статьи она не соответствует.

Довод о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства незаконно не указан адрес взыскателя, а указано лишь “Государство“, что противоречит статье 2 ФЗ “О Бюджетной классификации“, статье 20 Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не принят с учетом следующего.

В случае удовлетворения заявления публично-правового образования или государственного органа (что имело место по делу N А27-3910/2002-2 от 05.06.2002), исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона “О бюджетной классификации“. Бюджетным законодательством установлен правовой институт администрирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованно указано, что согласно статье 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу ст. 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2007 год“ от 19.12.2006 N 238-ФЗ администратором поступлений в виде источника дохода “государственная пошлина“ являются налоговые органы.

Соответствующими приказами Федеральной налоговой службы полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 “Федеральная налоговая служба“ закреплены за ее территориальными органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Следовательно, взыскателем государственной пошлины является федеральный бюджет, который и указан в исполнительном листе N 105433, поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю. С учетом понятия “федеральный бюджет“ указание адреса не предполагается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Требований ИП Птицына В.П., указанные в апелляционной жалобе о признании бездействия УФССП по Кемеровской области по контролю за исполнением исполнительного листа N 105433 АСКО согласно положения п. 3 и п. 6 ст. 34 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ незаконным и обязании УФССП по Кемеровской области проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя Малюга Ю.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 5/9098/368/9/2007 после перерегистрации N 5/1038/25/9/2007 и N 32/5/1041/9/2007, апелляционным судом в соответствии с пунктом 7 статьи 269 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются, так как являются новыми (дополнительными) требования к новому ответчику, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи чем, и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу N А27-1759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

А.В.СОЛОДИЛОВ