Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-3958/10 по делу N А45-29644/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о переводе долга (основное требование). По делу о признании договора о переводе долга недействительным (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-3958/10

Дело N А45-29644/2009

09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца (по первоначальному иску): Кусова Д.В.,Есина С.В.

от ответчика (по первоначальному иску): Гарварта К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стилвуд“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2010 года по делу N А45-29644/2009 (судья М.В.Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Регион-Строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стилвуд“



третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “СМУ-3 и К“

о взыскании 1 546 997 руб. 11 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Стилвуд“

о признании договора о переводе долга недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион-Строй“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стилвуд“ о взыскании 1 546 997 руб. 11 коп. задолженности, принятой на себя ответчиком по договору о переводе долга от 05.02 2008 г., заключенному между ООО “Стилвуд“ и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “СМУ-3 и К“ (должником) с согласия истца (кредитора).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “СМУ-3 и К“.

ООО “Стилвуд“ во встречном исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда, просило признать договор о переводе долга от 05 февраля 2008 года недействительным (л.д. 75 - 76 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Стилвуд“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению ответчика, договор о переводе долга является незаключенным. Поскольку в нем не согласовано условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Переданная сумма долга не подтверждена документально. Гарантийное письмо ответчика от 16.02.2009 г. N 53 не относится к спорным отношениям, регулировало взаиморасчеты между генподрядчиком ООО “СМУ-3 и К“, истцом и ответчиком в рамках договора генподряда N ОД08-07/266 от 15.07.2008 г., а не договора о переводе долга. Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2009 г., отражающий задолженность ООО “Стилвуд“ перед ООО “Регион-Строй“ в сумме 1 496 097 руб. 11 коп., не содержит указания на договор о переводе долга, подписан главным бухгалтером без ссылки на доверенность.

ООО “Регион-Строй“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Наличие задолженности перед истцом ответчиком признавалось в гарантийном письме, подлинник которого представитель ООО “Стилвуд“ представлял в судебное заседание, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 19.03.2009 г., подписание которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

ООО “СМУ-3 и К“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. Третье лицо указало, что на основании договора о переводе долга от 05.02.2009 г. к ООО “Стилвуд“ перешла обязанность по погашению долга в размере 1 546 997 руб. 11 коп. за выполненные работы по договору генподряда N ОД08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г. Ответчику было известно, какую задолженность он принял на себя, что подтверждается его гарантийным письмом от 16.02.2009 г., актом сверки, в котором подпись главного бухгалтера ООО “Стилвуд“ скреплена печатью юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого решения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО “СМУ-3 и К“ (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.



Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств, принятых на себя ООО “СМУ-3 и К“ в качестве генподрядчика по договору N ОД 08-07/266 от 15 июля 2008 года, заключенному с ООО “Стилвуд“ (заказчиком), третьим лицом был заключен договор N ОД 08-07/266 С/1 от 01 августа 2008 года с ООО “Регион-Строй“, согласно которому последний в качестве субподрядчика обязался выполнить на строительстве объекта “Административно-производственный корпус завода по изготовлению деревянных панелей по ул. Толмачевская, 43/3 в Ленинском районе г. Новосибирска“ земляные механизированные работы. Дополнительным соглашением N 1 от 09 сентября 2008 г. к договору N ОД 08-07/266 С1 от 01 августа 2008 г. сторонами были согласованы дополнительные работы по подвозке грунта из карьера и его укладке (л.д. 11 - 15, 104 - 114 том 1).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО “Регион-Строй“ указало, что во исполнение принятых по договору обязательств им выполнены работы на сумму 1 461 997 руб. 11 коп., результаты которых переданы ООО “СМУ-3 и К“, подтверждением чему является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2008 г., подписанные сторонами.

Принятые генподрядчиком (третьим лицом) работы не были оплачены. На основании договора о переводе долга от 05 февраля 2008 г., заключенного между ООО “СМУ-3 и К“ (должником) и ООО “Стилвуд“ с согласия истца (кредитора), обязанность по погашению задолженности по договору генподряда N ОД 08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г. в сумме 1 546 997 руб. 11 коп. передана ООО “Стилвуд“.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы новым должником (ответчиком) не погашена, ООО “Регион-Строй“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции сослался на некачественное выполнение работ. Кроме того, предъявил встречный иск о признании договора о переводе долга от 05 февраля 2008 г. недействительным в связи с передачей по нему несуществующего обязательства, исходя из указанной в договоре даты его заключения.

Арбитражным судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку ООО “Стилвуд“ обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии обязанности ответчика уплатить истцу долг за работы, выполненные по договору генподряда N ОД 08-07/266 С/1 от 01 августа 2008 года, соответствующим закону и материалам дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ должник может перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 05 февраля 2008 г. ООО “СМУ-3 и К“ (должник) с согласия кредитора передало, а ООО “Стилвуд“ приняло на себя обязательство должника, возникшее по договору генподряда N ОД08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г., заключенному между ООО “СМУ-3 и К“ и ООО “Регион-Строй“ (кредитором), в сумме 1 546 997 руб. 11 коп. (п.п. 1.1, 1.2). Согласно п. 1.3 договора о переводе долга с момента его подписания ООО “Стилвуд“ признает свое обязательство перед кредитором по уплате суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 16 - 17 том 1). При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон о допущенной опечатке в указании года заключения договора и что в действительности договор заключен в 2009 году.

Доводы ответчика о неопределенности обязательства, по которому он принял на себя долг перед истцом, правомерно отклонены судом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе гарантийного письма от 16.02.2009 г., подписанного генеральным директором ООО “Стилвуд“ и зам. генерального директора по финансам и экономике (л.д. 21 том 1). Доводы ответчика о том, что данным письмом сообщалось о погашении задолженности по договору от 15.07.2008 г. N ОД08-07/266 не соответствуют материалам дела. ООО “Регион-Строй“ не является стороной договора от 15.07.2008 г., наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по данному договору материалами дела не подтверждается. В гарантийном письме от 16.02.2009 г. номер договора, долг по которому принял на себя ответчик, указан без добавочного “С/1“, однако это само по себе не препятствует выводу о значении данного документа как признание спорной задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание его дату, сумму, а также стороны спорного правоотношения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что о существе принятого на себя обязательства ответчику было известно, в том числе, исходя из того, что ООО “Стилвуд“ является заказчиком строительства, в рамках которого истцом выполнены работы, оплату которых принял на себя ответчик по договору о переводе долга.

Спорная задолженность нашла свое отражение со ссылкой на договор о переводе долга в акте сверки расчетов между ООО “СМУ-3 и К“ и ООО “Стилвуд“, подписанном руководителем ответчика, а также акте сверки взаимных расчетов между ООО “Регион-Строй“ и ООО “Стилвуд“ (л.д. 117 - 118, 130 том 1).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность договора о переводе долга не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, не подтверждена материалами дела.

В договоре о переводе долга переводимая на ответчика задолженность по договору генподряда от 01.08.2008 г. указана в размере 1 546 997 руб. 11 коп. как стоимость выполненных по договору генподряда работ.

В обоснование данной суммы задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2008 г., подписанные между истцом (кредитором) и первоначальным должником. Однако стоимость выполненных работ согласно данным документам составляет 1 461 997 руб. 11 коп. (л.д. 18 - 20 том 1). Иных первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ на большую сумму, в материалах дела не представлено.

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку представленными в деле доказательствами размер переданной ответчику задолженности подтвержден только в размере 1 461 997 руб. 11 коп., требование ООО “Регион-Строй“ о взыскании долга с ООО “Стилвуд“ подлежит удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению частично в сумме 1 461 997 руб. 11 коп., в остальной части в иске следовало отказать ввиду необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,51%). С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу надлежит взыскать 18 069 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-29644/2009 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стилвуд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Регион-Строй“ 1 461 997 руб. 11 коп. основного долга, 18 069 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО