Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А65-18110/2009 Дело о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при взыскании вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не учел, что в этом случае учитывается вина каждого владельца источника повышенной опасности, а размер ответственности определяется по правилам статьи 1083 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А65-18110/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “НАСКО-Татарстан“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2009

по делу N А65-18110/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу “НАСКО-Татарстан“, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Гимазетдинова А.Н., г. Набережные Челны, о взыскании 72 906 руб. 43 коп. в порядке суброгации, 1895 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “НАСКО-Татарстан“ о взыскании 72 906 руб. 43 коп. в порядке суброгации, 1895 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой истцом страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2009, автомобиль Hyundai Getz и мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля, обязан возместить причиненный истцу вред в пределах выплаченной суммы.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 65,629 руб. 46 коп. выплаченного страхового возмещения, уменьшил сумму процентов до 1886 руб. 45 коп., определив период просрочки с 06.04.2009 по 25.06.2009.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство в части взыскания 65 629 руб. 46 коп. в порядке суброгации, приняв отказ истца от взыскания указанной суммы, иск удовлетворил в сумме 7276 руб. 97 коп. страхового возмещения и 1886 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “НАСКО-Татарстан“ просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное взыскание с него суммы 7276 руб. 97 коп., выплаченного истцом в счет возмещения стоимости ремонта поврежденной передней части автомобиля Hyundai Getz в связи с виновностью водителя этого автомобиля.

ООО “Страховая группа “АСКО“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение в удовлетворенной части иска подлежащим отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Суд установил, что 13.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Ford и автомобиля Hyundai Getz, последнему по вине водителя, управлявшего автомобилем Ford застраховавшего свою ответственность в ОАО “НАСКО-Татарстан“, причинены механические повреждения; размер ущерба составил 72 906 руб. 43 коп.; истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда в заявленном размере, руководствуясь статьей 965, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, суд возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда
и удовлетворил иск в части, неоплаченной им.

Между тем суд, применяя правила пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ при взыскании вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не учел, что в этом случае учитывается вина каждого владельца источника повышенной опасности, а размер ответственности определяется по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Судом не дана оценка материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саватнеевой Е.Ю., управлявшей автомобилем Hyundai Getz, о нарушении им пункта 10.1. Правил дорожного движения (л. д. 35).

В связи с этим взыскание с ответчика вреда, возникшего в связи с повреждением передней части автомобиля Hyundai Getz, на основании заключения от 06.02.2009 N 197-9 (л. д. 16) в сумме 7276 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1886 руб. 45 коп. не является обоснованным и законным.

При таких условиях решение в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2009 по делу N А65-18110/2009 в части взыскания 7276 руб. 97 коп. страхового возмещения и 1886 руб. 45 коп. процентов отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.