Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А65-14220/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная, подтверждающая поставку товара, имеет пороки в оформлении, а именно не содержит ссылку на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика, отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А65-14220/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шеллвуд“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009

по делу N А65-14220/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шеллвуд“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтелСтрой“, г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 12 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шеллвуд“ (далее - ООО “Шеллвуд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью “ИнтелСтрой“ (далее - ООО “ИнтелСтрой“,
ответчик) о взыскании 792 295 руб. 87 коп. долга (с учетом увеличения требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Шеллвуд“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 922 руб. 95 коп.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к оплате непереданного поставщиком по спорной накладной товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Шеллвуд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на несоответствие фактических обстоятельств дела имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, считает, что письмо ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении, адресованном обслуживающему банку, не соответствует нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не является основанием изменения произведенного платежа.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.01.2010 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 между ООО “Шеллвуд“ (поставщик) и ООО “ИнтелСтрой“ (покупатель) был заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ламинированная фанера, ДСП, ЛДСП, ДВП, ДВПО, МДФ) в ассортименте, количестве в соответствии с условиями договора и спецификацией, представленной поставщиком на каждую партию товара по заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора поставка конкретной партии товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю в сроки и на условиях, установленных в заявке. Моментом исполнения обязанности по передаче товара является дата его передачи покупателю по накладной на складе грузополучателя.

Истец, полагая факт поставки ответчику товара по накладной от 19.07.2007 N 435 доказанным, и принимая частичную оплату, произведенную ответчиком, по платежному поручению от 21.08.2007 N 340 на сумму 50 000 руб. в счет одобрения поставки, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 328, 486, частью 1 статьи 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, сделав правильные выводы о том, что товарная накладная от 19.07.2007 N 435 имеет пороки в оформлении, поскольку не содержит ссылку на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика; отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз и материалы дела не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки, поскольку частичная оплата товара в сумме 50 000 руб. произведена по счету-фактуре от 19.07.2007 N 436, о чем свидетельствует
письмо от 22.08.2007 N 132, адресованное управляющему общества с ограниченной ответственностью “Камкомбанк“ и ООО “Шеллвуд“.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности изменения ответчиком письмом от 22.08.2007 N 132 назначения платежа в платежном поручении от 21.08.2007 N 340 не принимается судебной коллегией как состоятельный.

Согласно положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (пункт 2.2.).

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Изменение в назначении платежа ответчиком осуществлено в целях исправления описки, допущенной в платежном поручении от 21.08.2007 N 340, а именно в целях правильного указания на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 19.07.2007 N 436.

Представленный истцом в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационная инстанция не вправе принимать новые доказательства по делу и давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.06.2009 суд первой инстанции обязал истца представить акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009. Между тем уполномоченный представитель истца, участвуя в судебных заседаниях, акт сверки задолженности не представил. В апелляционную инстанцию также акт сверки представлен не был.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать вновь представленные истцом доказательства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А65-14220/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.