Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А65-20196/2009 Заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А65-20196/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009

по делу N А65-20196/2009,

по заявлению открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда “Право“ от 24.06.2009 по делу N ТСП-261-09,

установил:

открытое акционерное общество “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ (далее - ОАО “Банк “Казанский“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского
суда “Право“ от 24.06.2009 по делу N ТСП-261-09 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) (далее - ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190)) и общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) (далее - ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1659059720)) в пользу ОАО “Банк “Казанский“ задолженности по генеральному кредитному договору от 04.12.2006 N 2982 по состоянию на 28.05.2009 в размере 67 030 713 руб. 12 коп., 200 000 руб. расходов, уплаченных за проведение переоценки заложенного имущества, и расходов по третейскому сбору в размере 100 000 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190), заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 191-и.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 заявление ОАО “Банк “Казанский“ удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) просит определение суда первой инстанции от 28.10.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче ОАО “Банк “Казанский“ исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда “Право“ от 24.06.2009 по делу N ТСП-260-09.

Согласно доводам кассационной жалобы, решение третейского суда от 24.06.2009 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность досрочного обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6.1. договора об ипотеке, поскольку в силу положений указанного пункта в первоначальной редакции был определен срок обращения взыскания на заложенное должником имущество - 04.12.2009, который сторонами договора в принятых позже дополнительных соглашениях не отменялся и не изменялся.

Должники, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Банк “Казанский“, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда “Право“ от 24.06.2009 по делу N ТСП-261-09 с ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) и ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1659059720) в солидарном порядке в пользу ОАО “Банк “Казанский“ взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 05.12.2006 N 2983 по состоянию на 28.05.2009 в размере 67 030 713 руб. 12 коп. (в том числе 62 730 000 руб. - сумму невозвращенных кредитов; 3 725 959 руб. 62 коп. - сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитами за период с 20.12.2008 по 25.05.2009; 316 958 руб. 98 коп. - сумму пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 26.12.2008 по 28.05.2009; 257 794 руб. 52 коп. - сумму неустойки, начисленной на просроченную сумму кредита за период с 26.12.2008 по 28.05.2009), 200
000 руб. расходов, уплаченных за проведение переоценки заложенного имущества, и расходов по третейскому сбору в размере 100 000 руб.

Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190), заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 191-и, а именно: квартиры N N 13, 15, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 34, 36, 37, 38, 42, 43, 48, 54, 56, расположенные в доме N 8 по ул. Большая Красная города Казани, а также помещения общей площадью 1950,1 кв. м, расположенные в цокольном, на первом, втором, пятом и мансардном этажах дома N 5 по ул. Карла Маркса города Казани.

Неисполнение решения послужило основанием для обращения ОАО “Банк “Казанский“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.06.2009 по делу N ТСП-260-09. Возражая против заявленных требований ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) указало на наличие оснований для отказа ОАО “Банк Казанский“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (статья 35 Конституции Российской Федерации), а также принятия третейским судом решения в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО “Банк “Казанский“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского
разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела N ТСП-260-09, установил, что спор, вытекающий из генерального кредитного договора от 05.12.2006 N 2983 рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 38 договора оговорки, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с указанным договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским судом “Право“ (г. Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде “Право“, являющимся в результате ссылки на него частью договора; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали указанному соглашению сторон; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями
статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 1655036190) об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору от 05.12.2006 N 191-и имущество, предусмотренных пунктом 6.1. указанного договора, со ссылкой на внесение в дальнейшем дополнительными соглашениями от 19.12.2007 и от 04.06.2008 в положения пункта 6.1. договора от 05.12.2006 N 191-и изменений, касающихся возможности залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае требования залогодателя досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При этом какое-либо ограничение по времени обращения взыскания на заложенного имущество в случае требования залогодателя досрочного исполнения обязательства данный пункт не содержит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 по делу N А65-20196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.