Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-8263/09(9,10,11) по делу N А45-3834/2009 По требованию об отмене определения об исключении из реестра требований кредиторов требований заявителя как залогового кредитора и включении требования незалогового кредитора в третьей очереди удовлетворения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-8263/09(9,10,11)

Дело N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Сизов Е.В., доверенность от N 8 от 28.05.2010 г.; Витков И.В., доверенность N 4 от 10.12.2009 г.,

от должника: Клемешов И.В., решение суда от 03.03.2010 г.; Гарфутдинов А.Х., доверенность от 04.03.2010 г.,

от кредиторов:

от ОАО “УРАЛСИБ“: Соколова О.В., доверенность N 14/18 от 01.03.2010 г., Потапова Н.В., доверенность от 07.06.2010 г.,

от Самойлова В.В.: Крупин Д.А., доверенность от 29.04.2010 г.,



рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Банк УРАЛСИБ“ (ОАО “УРАЛСИБ“), Самойлова В.В. и конкурсного управляющего ЗАО “Корел“ Клемешова И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 (судья Векшенков Д.В.) о признании ЗАО “Корел“ несостоятельным (банкротом),

(заявление ООО “ИнвестКапитал“ об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО “Корел“ как залогового кредитора),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ (далее - ООО “ИнвестКапитал“) обратилось в арбитражный суд с требованием об отказе от заявленных требований, как залогового кредитора, исключения его требований из раздела 3.1 реестра и включения требования в раздел 3.2 реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества “Корел“ как требование не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальных требований отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года не согласились ОАО “Банк УРАЛСИБ“ (ОАО “УРАЛСИБ“), Самойлов В.В. и конкурсный управляющий ЗАО “Корел“ Клемешов И.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ОАО “УРАЛСИБ“ мотивирована тем, что судом нарушена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая право истца изменить предмет или основание иска и не предоставляющая таких правомочий непосредственно суду, рассматривающему дело. Обжалуемым судебным актом безосновательно нарушается режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что может повлечь за собой убытки должника и кредиторов. Суд не принял во внимание отсутствие оснований считать залог, обеспечивающий требования ООО “ИнвестКапитал“ к ЗАО “Корел“, прекратившими. Требование об изменении очередности удовлетворения требований ООО “ИнвестКапитал“ в реестре требований кредиторов ЗАО “Корел“ не основано на нормах права, тем более что требования ООО “ИнвестКапитал“ могут быть отнесены только к третьей очереди удовлетворения и изменить эту очередность Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает. Кроме того, ОАО “УРАЛСИБ“ не был уведомлен о рассмотрении в суде дела по данному заявлению, определения в адрес кредитора не направлялись. Указанное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Самойлов Вадим Валерьевич в апелляционной жалобе указывает, что суд вынесенным определением от 16 марта 2010 года затронул непосредственно права и законные интересы кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, в связи с тем, что удовлетворение требований ООО “ИнвестКапитал“ будет удовлетворяться за счет имущества предприятия должника - ЗАО “Корел“ не являющегося предметом залога. Вынесение определений о признании требований залоговых кредиторов в реестре требований как требований не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований и вынес определение об удовлетворении заявления, отличное от просительной части заявления, а также суд в нарушение статей 169, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при его принятии.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО “Корел“ Клемешов И.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие оснований считать залог, обеспечивающий требования ООО “ИнвестКапитал“ к ЗАО “Корел“, прекратившим. Нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра в части, а также не предусмотрено право залогового кредитора, чьи требования установлены судом и включены в реестр требований кредиторов, отказаться от своего требования в части залогового обеспечения. Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Корел“, ООО “ИнвестКапитал“ представили отзывы на апелляционные жалобы.

ЗАО “Корел“ в отзыве просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 в части удовлетворенных требований, в остальной части определение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

ООО “ИнвестКапитал“ в отзыве указывает, что вне зависимости от статуса ООО “ИнвестКапитал“ как залогового или не залогового кредитора права и интересы иных кредиторов, должника не нарушены и не могут быть нарушены. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, ОАО “УРАЛСИБ“ и Самойлова В.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представители ООО “ИнвестКапитал“ апелляционные жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, находят определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.



В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ОАО “УРАЛСИБ“, Самойлова В.В. и ООО “ИнвестКапитал“, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года в обжалованной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества “Корел“ введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

Определением суда от 21 января 2010 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО “Корел“ - Новосибирский социальный коммерческий банк “Левобережный“ (Открытое акционерное общество) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ с требованием в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Обращаясь с заявлением, ООО “ИнвестКапитал“ заявил отказ от своих требований в части залогового обеспечения и просил изменить очередность удовлетворения требований ООО “ИнвестКапитал“ в реестре требований кредиторов ЗАО “Корел“.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания требования ООО “ИнвестКапитал“ в размере 169 573 264 руб. 97 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО “Корел“ как требование не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от установленных требований, обеспеченных залогом, и установлении правового положения кредитора как не залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление от ООО “ИнвестКапитал“ об отказе от реализации предмета залога не поступало.

ООО “ИнвестКапитал“ обратилось в суд с заявлением об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как залоговых, изменении очередности удовлетворения требований в ходе внешнего управления, 10.02.2010 года, определение суда первой инстанции вынесено 16.03.2010 года, а 10.03.2010 года в отношении ЗАО “Корел“ открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью конкурсного производства является реализация имущества должника.

Статья 18.1 Закона о банкротстве не предусматривает право залогового кредитора в ходе конкурсного производства, отказаться от предмета залога или его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ООО “ИнвестКапитал“ о включении требования в размере 169 573 264, 97 руб. уже было предметом рассмотрения суда и удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года по делу N А45-3834/2009 (том 1, л.д. 130 - 131).

Таким образом, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов ЗАО “Корел“ части требования ООО “ИнвестКапитал“, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 31.07.2009 г., противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО “ИнвестКапитал“ с требованием об отказе от заявленных требований, как залогового кредитора, исключения его требований из раздела 3.1 реестра и включения требования в раздел 3.2 реестра удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО “УРАЛСИБ“ о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения заявления ООО “ИнвестКапитал“ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как статья 61 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о поступивших требованиях кредиторов, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, влечет отмену определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/09 в обжалованной части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО “УРАЛСИБ“ и конкурсный управляющий ЗАО “Корел“ Клемешов И.В. уплатили по 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/09 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ об отказе требований в размере 169 573 264, 97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО “Корел“ в части их залогового обеспечения и изменении очередности удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ в реестре требований кредиторов ЗАО “Корел“ в размере 169 573 264, 97 руб. из раздела 3.1 реестра как обязательства, обеспеченных залогом имущества должника, и включении указанного требования в раздел 3.2 реестра как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения.

Возвратить ОАО “УРАЛСИБ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО “Корел“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФРОЛОВА Н.Н.

Судьи

ЛОГАЧЕВ К.Д.

УСЕНКО Н.А.