Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-4146/2010 по делу N А27-418/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, взысканных по решению суда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-4146/2010

Дело N А27-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Гордополов В.Д, протокол N 5 от 26.11.1998 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бузулукский механический завод“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-418/2010 (судья Франк О.В.)

по иску ООО “Радуга-Г“

к ОАО “Бузулукский механический завод“



о взыскании 113 637 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радуга-Г“ (далее - ООО “Радуга-Г“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Бузулукский механический завод“ (далее - ОАО “Бузулукский механический завод“) о взыскании 113 637 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2004 года по делу N А27-13400/2004.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с опечаткой в исковом заявлении, указал период начисления процентов с 04 марта 2005 года по 25 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-418/2009 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Бузулукский механический завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ОАО “Бузулукский механический завод“ не было уклонения от возврата денежных средств, взысканных по решению суда, задолженность погашалась на основании исполнительного листа по мере поступления денежных средств на счета ОАО “Бузулукский механический завод“. Кроме того, ответчик считает, что ООО “Радуга-Г“ пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал свое течение на следующий день после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2005 года по делу N А27-13400/2004/3, а именно 05 марта 2010 года, следовательно, исковая давность истекла 05 марта 2008 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Радуга-Г“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04 марта 2005 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2004 года по делу N А27-13400/2004-3, с ОАО “Бузулукский механический завод“ в пользу ООО “Радуга-Г“ взыскано 796 610, 16 рублей убытков.

10 марта 2005 года ООО “Радуга-Г“ выдан исполнительный лист N 00185625 (л.д. 20).



Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2004 года по делу N А27-13400/2004-3 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 17 августа 2008 года N 568; от 31 октября 2005 года NN 925, 924; от 30 марта 2006 года N 290; от 05 апреля 2006 года N 403, от 07 апреля 2006 года N 408, от 06 мая 2006 года N 494, от 28 июля 2006 года N 746, от 29 августа 2006 года N 834, от 16 октября 2006 года N 84, от 22 декабря 2006 года N 717, от 25 декабря 2006 года N 737.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения ООО “Радуга-Г“ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ОАО “Бузулукский механический завод“ проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 04 марта 2010 года по 25 декабря 2006 года истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 113 367 рублей, исходя из ставки рефинансировании, действующей на момент исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, проверив приведенный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и правильным, исковые требования удовлетворил.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и зависит от даты платежного документа, предъявляемого к оплате (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного аСуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредиторов, в частности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

О наличии у ответчика обязательства по уплате основного долга истец знал с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04 марта 2005 года и с этого момента при неисполнении ответчиком денежного обязательства вправе был в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 названного Кодекса.

Таким правом истец воспользовался только в 25 декабря 2009 году, согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении (л.д. 5), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-418/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - ООО “Радуга-Г“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-418/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО “Радуга-Г“ отказать.

Взыскать с ООО “Радуга-Г“ в пользу ОАО “Бузулукский механический завод“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО