Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А12-11430/2009 В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано, поскольку вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства установлено, что все необходимые для завершения конкурсного производства условия были выполнены конкурсным управляющим, получение им вознаграждения и оплата услуг привлеченных третьих лиц не могут быть признаны убытками истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А12-11430/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009

по делу N А12-11430/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, г. Москва, о взыскании 246 152 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
246 152 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью “Даниловкагазспецстрой“ открытого акционерного общества “Камышинское СМУ“ (далее - ДООО “Даниловкагазспецстрой“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 по делу N А12-11430/2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего нарушениям статьи 128 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), а также заключению ответчиком договора с НП “Агентство по финансовому оздоровлению“, предусматривающему ежемесячную оплату услуг, в отсутствие у должника имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика 246 152 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, истец положил доводы о нарушении ответчиком требований статьи 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков для опубликования сведений об открытии конкурсного производства, статья 129 того же Закона, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, и нарушении сроков уведомления работников должника об увольнении. Истец также считает
неправомерным заключение ответчиком договора с НП “Агентство по финансовому оздоровлению“ с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно в отсутствие у должника имущества, позволяющего погасить данные расходы. Считает, что процедура конкурсного производства была неправомерно затянута вследствие неправомерного бездействия ответчика. Сумму понесенных убытков истец определил в размере его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003 по делу N А12-11220/2003 ДООО “Даниловкагазспецстрой“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Определением того же суда от 21.02.2005 конкурсное производство завершено.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком были выполнены все условия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства. Получение конкурсным управляющим вознаграждения, и оплата услуг привлеченных им третьих лиц не само по себе не является убытками истца. Истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ни вина ответчика. Апелляционный суд пришел к обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, и причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением истцу убытков.

Поскольку в основание иска положены доводы о причинении ему конкурсным управляющим убытков, выразившихся в неудовлетворении предъявленных должнику требований. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении ДООО “Даниловкагазспецстрой“ завершено, что означает отсутствие у должника имущества,
за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, и погашение заявленных уполномоченным органом требований.

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде неудовлетворенных требований к должнику, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, истец должен доказать, что невозможность удовлетворения заявленных им требований явилась следствием незаконных действий конкурсного управляющего, который использовал выручку от продажи имущества должника на цели, не связанные с проведением конкурсного производства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных статьями 128, 129 Закона о банкротстве, как-то нарушение сроков для опубликования сведений об открытии конкурсного производства, непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, нарушение сроков уведомления работников должника об увольнении, если такие действия (бездействие) и имели место, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и незаконным расходованием конкурсной массы.

Довод истца о неправомерном заключении ответчиком договора с НП “Агентство по финансовому оздоровлению“ на правовое обслуживание и оказание юридических услуг с ценой договора в 30 000 руб. ежемесячно, в отсутствие у должника имущества, которое могло быть направлено на оплату таких услуг, мог быть принят во внимание при наличии доказательств исполнения данного договора за счет имущества должника, в отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов. Однако доказательств исполнения данного договора за счет имущества должника истец суду не представил. Напротив, из представленного суду в доказательство заключения вышеуказанного договора отчета конкурсного управляющего следует отсутствие расходов на проведение конкурсного производства (лист дела 19). Иного истец не доказал, как не доказал факт умышленного затягивания ответчиком процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание заявленного требования.

Решением суда первой инстанции с
Федеральной налоговой службы в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя. Решение в этой части оспаривается истцом по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ, доказательств фактического понесения судебных расходов, а также отсутствия оценки судом разумности размера расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции был заключен договор на оказание ему юридических услуг с ООО “Программа “Максимум“, стоимость услуг оплачена ответчиком в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции отнес данные судебные расходы на истца, что соответствует статьям 101, 106, 110 АПК РФ. Проверка обоснованности и разумности понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов в целях распределения их между сторонами законодателем отнесены к компетенции суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность судебного акта, не вправе отменить судебный акт по мотивам его необоснованности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А12-11430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.