Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А57-1947/03 В удовлетворении заявления взыскателя о замене должника его правопреемником отказано правомерно, поскольку из разделительного баланса не усматривается, что задолженность по основному долгу передана в ходе реорганизации должника ответчику. Требования о солидарной ответственности к вновь возникшим юридическим лицам не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А57-1947/03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009

по делу N А57-1947/03

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, г. Саратов, к федеральному государственному унитарному предприятию “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Самара, о взыскании 2 266 283,41 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ (далее - ЗАО “СПГЭС“) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил произвести замену должника по делу N А57-1947/03 федерального государственного унитарного предприятия “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие “529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“) в исполнительном листе N С041841, выданном Арбитражным судом Саратовской области 27.08.2003.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО “СПГЭС“ о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “СПГЭС“ просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2003 по настоящему делу с государственного унитарного предприятия “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ЗАО “СПГЭС“ взыскано 943 463 рубля задолженности и 740 032 рубля пени за просрочку уплаты долга.

По исполнительному листу от 27.08.2003 N С041841, выданному взыскателю, ЗАО “СПГЭС“, Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (по месту регистрации должника) 30.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 292/2005. В ходе исполнения по исполнительному документу денежные средства взысканы не были.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов от 22.02.2006 N 06-01-14/57-297 взыскание в пользу ЗАО “СПГЭС“ не осуществлено. Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

В адрес ЗАО “СПГЭС“ от ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“ 23.07.2007 поступила заверенная копия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской
Федерации от 11.04.2003 N 1123-р, согласно пунктам 1.4, 4 которого ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“ является правопреемником ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“ в результате реорганизации путем выделения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании решения суда от 10.11.2006 должник по исполнительному листу, ГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО “СПГЭС“ включено в список конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, ЗАО “СПГЭС“ ссылалось на разделительный баланс, свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что правопреемником реорганизованного ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“ является ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“ является правопреемником ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“ в результате реорганизации путем выделения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического
лица в соответствии с разделительным балансом; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

Из разделительного баланса на 01 января 2004 года, составленного между ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление МО РФ“ и ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“, не усматривается, что задолженность по основному долгу в сумме 943 463 рубля и пени в сумме 740 032 рубля, взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2003 года по настоящему делу, передана ФГУП “529 Военно-строительное управление МО РФ“.

Требования о солидарной ответственности к вновь возникшим юридическим лицам не заявлялись.

Вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене должника его правопреемником является правомерным и обоснованным.

Применение норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А57-1947/03 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.