Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-3931/10 по делу N А27-2965/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-3931/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Москаленко П.П. по доверенности от 01.06.2010 года, Золочевская С.Н. по доверенности от 23.10.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2010 года по делу N А27-2965/2010 (судья Драпезо В.Я.)



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Телеокно“, г. Березовский Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 10.02.2010 342-опер по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО “Телеокно“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2010 года N 42-опер по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требований, так как совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает охраняемые общественные правоотношения в области финансов по соблюдению установленного порядка работы с денежной наличностью. При этом, в рассматриваемом случае для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ не требуется наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административной правонарушение является малозначительным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО “Телеокно“, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 6 от 02.02.2010 года налоговым органом в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учеты выручки и порядка работы с денежной наличностью.



В ходе проверки налоговым органом выявлен факт несоблюдения Обществом порядка хранения денежных средств, которое выразилось в отсутствии изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

По данному факту 03.02.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 42-опер.

На основании административного протокола и материалов проверки 10.02.2010 года и.о. начальника Инспекции вынесено постановление N 42-опер, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, то, что оно не содержит опасной угрозы для общества и государства, отсутствие каких-либо негативных последствий, расценил совершенное правонарушение как малозначительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Согласно пункту 3 названного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3, 29 Порядка и пункта 3 приложения N 3 к Порядку установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается юридическим лицом.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признал его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При этом, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что согласно протоколу N 42-опер объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражена в хранении в помещении кассы, не отвечающим установленным законом требованиям, денежных средств в течение 4 дней с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года. Однако, как следует из представленных Обществом документов, а именно: авансовых отчетов за 28.01.2010 года и 31.01.2010 года, отчета кассира за период с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года, организация осуществляет расчеты в основном в безналичной форме, а имеющиеся в кассе средства предназначены для обеспечения текущих нужд Общества, в том числе выдаются под отчет для приобретения горюче-смазочных материалов, оплаты транспортно-экспедиционных услуг, расходов на типографию. Размер остающихся в кассе средств является незначительным, в частности 28.01.2010 года и 30.01.2010 года в кассе Общества оставалось менее тысячи рублей. Материалами дела не подтверждается, что суммы, остававшиеся в кассе 29.01.2010 года и 31.01.2010 года, и составлявшие соответственно 14465 руб. и 14561 руб., находились в кассе более суток. В то же время представленные Обществом квитанции о сдаче выручки в банк свидетельствуют о регулярной сдаче Обществом денежной наличности в банк. В частности, 11.01.2010 года в банк сдано 58000 руб., 15.01.2010 года - 55000 руб., 20.01.2010 года - 117000 руб., 26.01.2010 года - 103000 руб., 10.02.2010 года - 100000 руб.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен имущественный вред.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу N А27-2965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

А.В.СОЛОДИЛОВ