Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-6642/2009 Отклонив довод ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в данном случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, однако доказательства отказа от исполнения договора ответчиком не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А12-6642/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полесье“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009

по делу N А12-6642/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Сфероид“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, г. Волгоград, при участии третьего лица: Государственного автономного учреждения Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“, г. Волгоград, о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество “Сфероид“ (далее - ЗАО “Сфероид“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Полесье“ (далее - ООО “Полесье“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ 05.02.2008 N 1 в размере 2 216 477 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 1 в размере 86 679 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению от 04.08.2008 N 3 в размере 98 530 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Полесье“ указывая на неправильное применение статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО “Сфероид“, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.02.2008 N 1 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение Рабочего проекта “5-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ - 05.02.2008, окончание - 18.07.2008.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора за выполненную в соответствии с данным договором работу заказчик оплачивает исполнителю 5 116 480 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс по графику оплат согласованному
двумя сторонами, окончательный расчет производится перед получением рабочего проекта.

Платежными поручениями от 07.02.2008 N 29, от 25.03.2008 N 61, от 20.06.2008 N 164 (в размере 300 000 руб. 84 коп.), от 01.07.2008 N 1 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 900 002 руб. 53 коп.

12.12.2008 по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 05.02.2008 N 1 истец передал ответчику научно-техническую документацию по стадии “П“ по объекту “5-ти секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“ стоимостью 2 900 002 руб. 53 коп.

Также по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 05.02.2008 N 1 без номера (истцом направлен в адрес ответчика 07.03.2009) истец передал ответчику научно-техническую документацию по стадии “Р“ по объекту “5-ти секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“ стоимостью 2 216 477 руб.

Стоимость работ по договору от 05.02.2008 N 1 на выполнение проектных работ составляет 5 116 480 руб. Сумма, перечисленная ответчиком на расчетный счет истца составляет 2 900 002 руб. 53 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 216 477 руб.

03.04.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.02.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение Рабочего проекта “5-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“ раздел - “дренаж“.

Согласно пунктам 5.1.,
5.2. дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 1 за выполненную в соответствии с настоящим договором работу заказчик оплачивает исполнителю 173 359 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс по графику оплат согласованному двумя сторонами, окончательный расчет производится перед получением рабочего проекта.

Платежным поручением от 20.06.2008 N 164 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 386 680 руб. 69 коп., из которых 86 679 руб. 85 коп. - оплата по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 1.

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 1 к договору от 05.02.2008 N 1 без номера (истцом направлен в адрес ответчика 07.03.2009) истец передал ответчику научно-техническую документацию по выполнению рабочего проекта раздел - дренаж “5-ти секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“ стоимостью 173 359 руб. 7 коп.

Выполненные истцом работы на сумму 86 679 руб. 85 коп. ответчик не оплатил.

Наряду с этим, 04.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 05.02.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение Рабочего проекта раздела “ТС“ тепловые сети “5-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 3 за выполненную в соответствии с настоящим договором работу заказчик оплачивает исполнителю 98 530 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс по графику оплат согласованному двумя сторонами, окончательный расчет производится перед получением проекта.

По акту
сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению от 04.08.2008 N 3 к договору от 05.02.2008 N 1 без номера (истцом направлен в адрес ответчика 07.03.2009), по которому истец передал ответчику научно-техническую документацию по выполнению рабочего проекта раздел - “ТС“ тепловые сети: “5-ти секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1 этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“ стоимостью 98 530 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 98 530 руб. ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору от 05.02.2008 N 1, по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 1, по дополнительному соглашению от 04.08.2008 N 3 в размере 2 401 686 руб. 5 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 758, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и,
установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.02.2008 N 1 и по дополнительным соглашения от 03.04.2008 N 1 и от 04.08.2008 N 3, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности ответчика в размере 2 401 686 руб. 5 коп.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, правомерно отклонен арбитражными судами исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора от 05.02.2008 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что государственной экспертизой вынесено положительное заключение N 34-1-4-0485-08 по проекту: “5-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (расположенными на 1-ом этаже) по ул. Фроловская на пересечении с ул. Свердлова в г. Фролово Волгоградской области“, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что работы истцом выполнены некачественно.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия пункта 1.5. договора от 05.02.2008 N 1, а именно истцом не передана ответчику электронная версия результатов выполненных работ, поскольку раздел 5 “Цена работы и порядок расчетов“ договора N 1 не ставит оплату выполненных работ в зависимость от передачи ответчику электронной версии результата выполненной работы. В пункте 5.2.
договора N 1 указано, что заказчик перечисляет исполнителю аванс по графику оплат согласованному двумя сторонами, окончательный расчет производится перед получением рабочего проекта.

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний правомерно удовлетворили требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-6642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.