Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-3847/10 по делу N А67-9789/09 По делу о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-3847/10

Дело N А67-9789/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ТГК N 11“ на решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 по делу N А67-9789/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“

к открытому акционерному обществу “ТГК N 11“

о взыскании 1 832 784, 04 рубля

установил:



Муниципальное унитарное предприятие “Томский энергокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу “ТГК N 11“ о взыскании 1 809 352, 91 рубль задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, 23 431,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.09 по 11.03.10 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также принял решение о взыскании с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 1 809 352, 91 рубль, начиная с 12.03.10 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 252 116, 39 рублей задолженности за сентябрь, 500 рублей по уплате государственной пошлины, проценты начисляемые на сумму долга 252 116, 39 рублей с 11.03.10 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения. В остальной части иска отказать. Апеллянт указывает, что потребителем холодной воды, поставляемой истцом, является население, а не промышленный комплекс, или объект, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться Правила N 307. Расчет объема потребленной воды конечными потребителями, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, соответствует вышеназванным правилам. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности изготовления поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Ответчик осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ОАО “ТГК-11“ является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП “Томский энергокомплекс“. Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил N 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Сибирская 104/3. Основанием аренды является договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 г. (т. 1. л.д. 87 - 98).

Во исполнение данного договора МУП “Томский энергокомплекс“ (арендатор по договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 01.03.2007 (т. 1. л.д. 46 - 59).

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.

МУП “ТЭК“ подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП - принадлежащему на праве аренды ОАО “ТГК-11“.

Данные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.08.08, которым признано, что действиями МУП “ТЭК“ допущено нарушение ФЗ РФ “О защите конкуренции“.

Уведомлением от 26.11.08 г. N 10/2-2283в МУП “ТЭК“ сообщило ответчику о необходимости в срок до 31.12.08 г. установить прибор учета холодной воды в ЦТП для нужд ГВС. В уведомлении истец указал, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 01 января 2009 г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил N 167 до установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП “ТЭК“.

В спорный период (сентябрь 2009 г.) МУП “ТЭК“ подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО “ТГК-11“.

Для оплаты полученной в сентябре 2009 г. холодной воды МУП “ТЭК“ выставило ответчику счет от 30.09.2009 г. N 4 на сумму 285849, 07 рублей, а также счет-фактуру на указанную сумму.

Невнесение ОАО “ТГК-11“ оплаты за полученную холодную воду для нужд холодного водоснабжения в спорный период явилось основанием для обращения МУП “ТЭК“ в арбитражный суд с настоящим иском.



Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО “ТГК-11“ холодной воды. Абонентом МУП “Томский энергокомплекс“ в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП по ул. Сибирской 104/3 является именно ОАО “ТГК-11“, а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчет задолженности, составленный с учетом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, является несостоятельным.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества предприятие в спорный период не получало. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку ответчик как абонент истца не установил прибор учета холодной воды в ЦТП для нужд ГВС как на то указывал МУП “ТЭК“, не исполнив тем самым требования пунктов 32, 88 Правил N 167, истец правомерно произвел расчет суммы долга на основании вышеназванных положений. В рассматриваемом случае иной способ определения объема водопотребления действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апеллянта о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431, 13 рублей. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 года по делу N А67-9789/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА