Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-9804/2009 Учитывая, что документов, подтверждающих факт предъявления субподрядчиком генподрядчику результата выполненных в установленный договором срок, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о допущенном субподрядчиком нарушении сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил требования генподрядчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, применив статью 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А55-9804/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОПТИ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009,

по делу N А55-9804/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ОПТИ“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Русич“, г. Самара, о взыскании 288 484 руб. 53 коп. долга и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Русич“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “ОПТИ“, г. Самара, о взыскании 638 369 руб. 07 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ОПТИ“ (далее - истец, ООО “ОПТИ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русич“ (далее - истец, ООО “Русич“) о взыскании 288 484 руб. 53 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда от 24.06.2008 N 180.

До принятия судом решения ответчик, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил истцу встречный иск о взыскании с последнего договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда подряда от 24.06.2008 N 180 в размере 638 369 руб. 07 коп., начисленной в соответствии с положениями пункта 11.1 договора за период времени с 10.10.2008 по 10.02.2009.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО “ОПТИ“ согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно представленному во встречном иске расчету общая сумма пени за допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по договору составил 926 853 руб. 60 коп. С учетом наличия задолженности перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 288 484 руб. 53 коп., учитывая зачетный характер указанных сумм, просит определить к взысканию с истца 638 369 руб. 07 коп. пени, в удовлетворении основного иска отказать.

Определением от 12.08.2009 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 исковые требования ООО “ОПТИ“ по основному иску и исковые требования ООО “Русич“ по встречному иску признаны обоснованными. Но с учетом зачета обозначенных требований в резолютивной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “ОПТИ“ в пользу ООО “Русич“ пени, снизив их
размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 836 руб. Во взыскании остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2009 и постановление апелляционного суда от 05.11.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “ОПТИ“ к ООО “Русич“ о взыскании 288 484 руб. 53 коп. долга, в удовлетворении встречного иска ООО “Русич“ к ООО “ОПТИ“ отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судами не были полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на наличие вины самого ответчика за задержку выполнения работ ООО “ОПТИ“ ввиду несвоевременного представления им изменений в проектной документации и акта строительной готовности объекта к производству работ.

При этом заявитель также полагает ошибочным вывод арбитражных судов о заключенности договора от 24.06.2008 N 180. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы перечисление аванса не обладает признаками неизбежности, т.к. зависит от воли и действий стороны, в связи с чем определение сроков выполнения работ, поставленное в зависимость от данного обстоятельства, не соответствует требованиям статей 190 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в силу чего начисление ответчиком пени не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 24.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 180, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы главного корпуса на объекте: “Самарский Государственный Академический театр оперы и балета“, а ответчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению в соответствии с его условиями работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 7 723 778 руб. 18 коп. с учетом НДС.

При этом ответчик принял на себя обязательства по перечислению истцу аванса на закупку оборудования в размере 30% от цены настоящего договора, что составляет 2 317 133 руб. 45 коп. (пункт 2.4. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора генподрядчик обязался оплатить стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленных субподрядчиком счетов с зачетом авансового платежа.

Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные условиями договора, участниками договора были согласованы периодом времени: начало работ - с момента перечисления
генподрядчиком суммы аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента их начала (пункт 3.1. договора).

Положениями пункта 11.1. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с положениями пункта 2.4. договора от 24.06.2008 N 180 обязательств, ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 10.07.2009 N 5619 были перечислены 2 317 133 руб. 46 коп.

В свою очередь истцом в декабре 2008 года и феврале 2009 года на объекте ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 742 755 руб. 78 коп. По факту выполнения работ истец предоставил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 и от 10.02.2009, которые были подписаны последним без претензий к объему, качеству и стоимости работ.

Стоимость услуг генподряда на основании положений пункта 2.6. договора составила 137 137 руб. 79 коп.

С учетом частичной оплаты и стоимости услуг генподряда задолженность по оплате стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 288 484 руб. 53 коп.

Претензии истца от 23.03.2009 исх. N 65 и от 14.04.2009 исх. N 120 о погашении указанной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО “ОПТИ“ в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Арбитражные суды на основании статей 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости выполненных последним в
соответствии с условиями договора от 24.06.2008 N 180 работ в размере 288 484 руб. 53 коп. и обязанности оплатить ее.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 24.06.2008 N 180, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “ОПТИ“ 638 369 руб. 07 коп. пени, начисленной в соответствии с положениями пункта 11.1 договора за период времени - с 10.10.2008 по 10.02.2009, с учетом наличия задолженности перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 288 484 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что окончательный срок сдачи работ по основному договору - 10.10.2008, однако в указанный срок работы истцом выполнены не были.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование документы, установили, что обязанность по внесению аванса в размере 30% от цены договора (2 317 133 руб. 45 коп.) исполнена ответчиком по состоянию на 10.07.2008, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.1. договора срок выполнения работ истек соответственно 09.10.2008.

Учитывая, что документов, подтверждающих факт предъявления истцом ответчику результата выполненных в установленный договором срок, то есть до 09.10.2009, в материалах дела не имеется, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о допущенном истцом в период с 10.10.2008 по 10.02.2009 нарушении сроков выполнения работ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу как по первоначальному иску ООО “ОПТИ“, так и встречному
иску ООО “Росич“, и обоснованно произвел зачет, взыскав с ООО “ОПТИ“ в пользу ООО “Росич“ пени, снизив их размер (разницу, оставшуюся после проведения зачета) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 836 руб.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления суммы аванса, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента их начала.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникло сомнений относительно заключенности договора в части касающейся сроков выполнения работ.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает,
что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины самого ответчика за задержку выполнения работ ООО “ОПТИ“ ввиду несвоевременного представления им изменений в проектной документации и акта строительной готовности объекта к производству работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО “ОРТИ“ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Кроме того, положения договора от 24.06.2008 N 180 не предусматривают обязанность генподрядчика по предоставлению объекта для выполнения
работ по акту.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А55-9804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.