Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-3634/10 по делу N А45-26278/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-3634/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Чижов А.С. - протокол общего собрания учредителей от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Рем Торг“ и открытого акционерного общества “Сибэнергострой“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 года по делу N А45-26278/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску открытого акционерного общества “Сибэнергострой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рем Торг“ о взыскании 181 701,36 рубля задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Открытое акционерное общество “Сибэнергострой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рем Торг“ (далее - ответчик) о взыскании 181 701,36 рубля задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 54/151 от 29.11.2005 г.

Решением арбитражного суда от 05.03.2010 г. требования истца удовлетворены частично - с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО “Рем Торг“ просит решение суда отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по оплате были исполнены без нарушения срока.

ОАО “Сибэнергострой“ просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

В обоснование жалобы ОАО “Сибэнергострой“ указывает, что вывод суда первой инстанции о зачете встречного однородного требования не соответствует обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “Рем Торг“ считает доводы ОАО “Сибэнергострой“ несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО “Рем Торг“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ОАО “Сибэнергострой“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя ООО “Рем Торг“, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.11.2005 г. между ОАО “Сибэнергострой“ и ООО “Рем Торг“ заключен договор подряда N 54/151, а также дополнительное соглашение N 04 от 31.01.2006 г., согласно которым ОАО “Сибэнергострой“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству железобетонных фундаментов металлической башни высотой 70 м 3-го ветрового района в населенном пункте: п. Кутоново Кемеровской области БС-42 225 (установка контейнера, монтаж металлоконструкции башни, монтаж системы молниезащиты башни, монтаж внешнего ограждения, планировка территории строительства), а ООО “Рем Торг“ (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 04 от 31.01.2006 г.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2006 г. на общую сумму 1 000 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний.



Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 04 от 31.01.2006 г. (пункт 5) произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 53 от 09.02.2006 г. на основании счета N 3 от 01.02.2006 г., выставленного истцом.

08.11.2006 г. между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт зачета взаимных требований, в котором имеется ссылка на задолженность ООО “Рем Торг“ перед ОАО “Сибэнергострой“ за выполненные работы по дополнительному соглашению N 04 от 31.01.2006 г. на сумму 320 000 рублей.

С учетом произведенной предварительной оплаты ответчиком в размере 500 000 рублей, а также с учетом акта зачета взаимных требований на сумму 320 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что между истцом и ответчиком имел место зачет встречных однородных обязательств на сумму 180 000 рублей, поэтому пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента неисполнения обязательства по оплате до момента зачета встречных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявлением N 55 от 08.10.2009 г. ООО “Рем Торг“ известило ОАО “Сибэнергострой“ о зачете требований по дополнительному соглашению N 04 от 31.01.2006 г. (задолженность ответчика по дополнительному соглашению составляет 180 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению N 06 составляла 700 000 рублей).

Ссылка ОАО “Сибэнергострой“ на то, что оно находилось в стадии наблюдения в период направления заявления о зачете, в связи с чем, зачет требований не допустим в силу закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом “в“ Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оспоримыми являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, направление ООО “Рем Торг“ заявления N 55 от 08.10.2009 г. о зачете требований является оспоримой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако сделку сторон о зачете их встречных требований ОАО “Сибэнергострой“ в установленном законом порядке не оспорило, как не воспользовалось и предусмотренным статьей 132 АПК РФ правом на предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о признании данной сделки недействительной.

Поэтому довод ОАО “Сибэнергострой“ о том, что на момент направления заявления N 55 от 08.10.2009 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ зачет встречных требований сторон не допускался, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Сибэнергострой“ об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по дополнительному соглашению N 06 в размере 700 000 рублей апелляционной инстанцией также отклоняются.

Указанные обстоятельства могли являться предметом судебного разбирательства по вопросу о действительности сделки о зачете встречных требований, однако истцом такие требования не предъявлялись.

Ссылка истца на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного зачета не основана на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО “Рем Торг“ 180 000 рублей.

Поскольку обязательства ООО “Рем Торг“ по оплате стоимости выполненных работ прекращены зачетом лишь 08.10.2009 г., то есть с нарушением установленных сроков для исполнения данного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно: за период с возникновения обязательства по оплате по дату прекращения данного обязательства зачетом.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате были исполнены без нарушения срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.3 договора подряда N 54/151 от 29.11.2005 г. заказчик производит окончательную оплату в течение пяти банковских дней с момента получения счета подрядчика, выставленного на основании подписанной сторонами “Справки о стоимости выполненных работ и затрат“, составленной на основе “Акта о приемке выполненных работ“ (если он подписан заказчиком без “Ведомости замечаний“), либо “Акта устранения недостатков работ“, составляемого после устранения недостатков работ, указанных в “Ведомости замечаний“.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 25.03.2006 г. подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ООО “Рем Торг“ по истечении пяти банковских дней с момента выставления счета N 00051 от 27.03.2006 г., выставленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2006 г., составленной на основе акта о приемке выполненных работ от 25.03.2006 г.

Следовательно, оплата стоимости выполненных работ зачетом от 08.10.2009 г. свидетельствует о нарушении ООО “Рем Торг“ установленных сроков для исполнения обязательства по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянтов.

Принимая во внимание, что ОАО “Сибэнергострой“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ОАО “Сибэнергострой“ подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 года по делу N А45-26278/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Рем Торг“ и открытого акционерного общества “Сибэнергострой“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибэнергострой“ в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ