Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-3557/10 по делу N А27-22462/2009 По делу о субсидиарном взыскании с руководителя предприятия-банкрота задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-3557/10

Дело N А27-22462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кармачева Э.Н., доверенность от 13.11.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года по делу N А27-22462/2009 (судья Конева А.П.)



по иску ФНС России в лице МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

к Ф.И.О. br>
третье лицо: ООО “Ремонтно-механический завод“

о взыскании 13 509 855 руб. 03 коп.,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Ф.И.О. - руководителю ООО “Ремонтно-механический завод“ с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности предприятия-банкрота, взыскании с него задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 509 855,03 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированны следующими обстоятельствами.

В отношении ООО “Ремонтно-механический завод“ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30 декабря 2008 г. вынесено решение 07/1 о привлечении к ответственности на сумму 4 571 000 руб. Данное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2009 года по делу N А27-4685/2009-2 признано законным. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2009 года по делу N А27-2507/2009-4 в отношении ООО “Ремонтно-механический завод“ введена процедура банкротства - наблюдение. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Ремонтно-механический завод“ свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц признаков преднамеренного банкротства. По состоянию на 15 октября 2009 года за ООО “Ремонтно-механический завод“ числится задолженность в сумме 13 509 855 руб. 03 коп., в том числе по налогам в сумме 10 847 929 руб. 23 коп. Требования уполномоченного органа об уплате недоимки, пеней и штрафов оставлены ООО “Ремонтно-механический завод“ без удовлетворения. Материалы в отношении ООО “Ремонтно-механический завод“ переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года по делу N А27-22462/2009 в удовлетворении иска уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Ф.И.О. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Ремонтно-механический завод“ свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц признаков преднамеренного банкротства, которое заключается в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. До 4 квартала 2008 года предприятие являлось вполне платежеспособным, поскольку стоимость его ликвидных активов превышала кредиторскую задолженность. В 1 квартале 2009 года произошло выбытие основных средств на сумму 3 949 000 руб. До введения процедуры банкротства ООО “Ремонтно-механический завод“ осуществляло деятельность, на его расчетный счет поступали денежные средства от реализации товаров, имелась возможность погасить задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, в отношении ООО “Ремонтно-механический завод“ направлены материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда обоснованным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.



Как следует из материалов дела, ООО “Ремонтно-механический завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1034217033531.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО “Ремонтно-механический завод“ от 24 сентября 2007 года генеральным директором общества избран Тутынин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года по делу N А27-2507/2009-4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Ремонтно-механический завод“.

Определением суда от 2 апреля 2009 года в отношении ООО “Ремонтно-механический завод“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 23 июля 2009 года ООО “Ремонтно-механический завод“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 13 509 855,03 руб., в том числе по налогам в сумме 10 847 929,23 руб.

Полагая, что лицом виновным в нарушении законодательства о налогах и сборах является Тутынин Ю.А. как генеральный директор ООО “Ремонтно-механический завод“, действия которого привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО “Ремонтно-механический завод“.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В материалах дела истцом представлены бухгалтерские балансы ООО “Ремонтно-механический завод“ на 31 марта 2007 года, 30 июня 2007 года, 30 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, 30 июня 2008 года, 30 сентября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 31 марта 2009 года, за 6 месяцев 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно указал, что истец не указал какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в указанных документах не содержится либо что она искажена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты совершения налоговых правонарушений свидетельствуют о вине Тутынина Ю.А., действия которого привели банкротству общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из анализа финансового состояния ООО “Ремонтно-механический завод“, выполненного временным управляющим должника Шапталой Д.А., следует, что восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаков преднамеренного банкротства на момент составления финансового анализа не установлено. Наличие указанного заключения истцом не оспаривается.

Постановлением от 8 февраля 2009 года ФНС России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО “Ремонтно-механический завод“ Тутынина Ю.А. по факту преднамеренного банкротства.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назвал никаких конкретных действий Тутынина Ю.А., которыми должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года по делу N А27-22462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО