Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2010 по делу N А12-11271/2009 Заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытка и начисления пени по налогу на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку доказательств нарушения налогоплательщиком Положений об учетной политике в спорный период налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А12-11271/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009

по делу N А12-11271/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гелио-Пакс-Агро 3“, х. Бочаровский Новоаннинского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.
Волгоград, о признании частично недействительными решений от 30.03.2009 N 07 и от 28.04.2009 N 312,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гелио-Пакс-Агро 3“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.03.2009 N 07 и от 28.04.2009 N 312 в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 171,36 руб., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 18 473 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 954 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 171,36 руб., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 18 473 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 954 руб. с налогового органа и Управления взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого).

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без
изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 29.12.2008 по 16.02.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 N 11/ДСП и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 07 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 33 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 091 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 954 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1268 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 639 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и уменьшения убытка за 2006 год на сумму 18 473 руб., обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от
28.04.2009 N 312 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 30.03.2009 N 07 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, являющимся сельхозпроизводителем, в нарушение положений статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывались расходы (арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения), связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

По мнению налогового органа и Управления, общество незаконно относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, платежи за аренду земель сельскохозяйственного назначения, что привело к увеличению убытка на сумму 18 473 руб. за 2006 год и доначислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 30 171,36 руб., и соответствующие суммы пени.

Полагая оспариваемые решения инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль, уменьшения убытка за 2006 год на сумму 18 473 руб., не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 30 171,36 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 954 руб., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 18 473 руб., суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами,
в спорном периоде налогоплательщик являлся плательщиком налога на прибыль, полученную от видов деятельности, не связанных с производством сельхозпродукции.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие
принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые органы не оспаривают реальность хозяйственных операций, заключение договоров аренды с собственниками земельных участков, оплату арендных платежей.

Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиком либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты,
определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 N 792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.

Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и другие).

Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.). Для исчисления себестоимости
отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогового учета от 11.01.2006 и от 09.01.2007, (пункт 1.12) в целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 “Общепроизводственные расходы“, 26 “Общехозяйственные расходы“, 23 “Вспомогательное производство“, 29 “Обслуживающее производство и хозяйство“, 28 “Брак и производство“, 40 “Выпуск продукции, работ и услуг“. Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1.22 данного Положения об учетной политике установлено, что косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.

Арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат.

Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что налогоплательщик лишен возможности отнести арендные платежи за земельные участки на конкретные сельскохозяйственные культуры, так как часть арендованных земельных участков не используется в растениеводстве, а занята пастбищами, неугодьями и т.п. В связи с чем в соответствии с учетной политикой затраты по аренде земель распределяются на различные виды деятельности пропорционально объему продаж. Доказательств нарушения налогоплательщиком Положений об учетной политики общества налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 30 171,36 руб. за 2007 год и уменьшения убытка на сумму 18 473 руб. за 2006 год, в связи с чем, требование общества обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление
общества в части взыскания с налогового органа 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. с налоговых органов: по 5000 руб. инспекции и Управления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату
услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор от 18.05.2009 на оказание услуг, заключенный между обществом и закрытым акционерным обществом “Гелио-Пакс“ (далее - ЗАО “Гелио-Пакс“), стоимость по которому определена в сумме 20 000 руб.; акт выполненных работ 16.07.2009.

Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 16.07.2009 N 368 и налоговым органом не оспаривается.

Оплата услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.10.2009 N 509.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 руб. обществом представлен договор от 21.09.2009 N 3/ЮУ заключенный с ЗАО “Гелио-Пакс“, в соответствии с которым ЗАО “Гелио-Пакс“ взяло на себя обязательства представлять интересы общества в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11271/2009, подготовить и направить налоговым органам и в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что судебные расходы понесены обществом в том числе за услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 07 и решения Управления от 28.04.2009 N 312, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания 7500 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

В суд кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 14.12.2009 N 3/ЮУ/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Волгогелиопром“, а также приложенные документы, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с платой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А12-11271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гелио-Пакс-Агро-3“ 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.