Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-3186/10(2) по делу N А45-24433/09 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-3186/10(2)

Дело N А45-24433/09

(резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Лисица С.Л. по доверенности от 02.07.2009 г.,

от кредиторов:

ООО “Сибирь СевероЗапад“ - Леволцов Д.В. по доверенности от 05.04.2010 г.,

ООО “КХ Суминское“ - директор Энчеев В.Ч. по решению учредителя от 15.03.2009 г.; Пающ А.А. по доверенности от 04.04.2010 г.,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирь СевероЗапад“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу N А45-24433/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аксенихинское“ (судья Кладова Л.А.),

установил:

ООО “КХ Суминское“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Аксенихинское“ в размере 6 858 593 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и документально подтверждены. Возражения, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества - унитарного предприятия. Доводы временного управляющего и конкурсного кредитора ООО “Сибирь СевероЗапад“ о заключении заявителем и должником мнимых сделок, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Сибирь СевероЗапад“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры поставки являются мнимыми сделками. Товарные накладные не подтверждают фактическую поставку пшеницы, не содержат ссылки на договоры поставок, отсутствуют наименования хозяйственной операции, наименование должностей осуществляющих операцию, отсутствует подпись грузополучателя, грузоотправителя. ООО “КХ Суминское“ не было представлено надлежащих доказательств наличия у него в действительности объема пшеницы согласно договорам. Целесообразность в заключении договоров поставки пшеницы вызывает сомнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “КХ Суминское“ просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доводы о мнимости сделок были известны суду первой инстанции, исследовались судом, им была дана надлежащая правовая оценка. Несоответствие товарной накладной каким-либо требованиям бухгалтерского учета может свидетельствовать лишь о нарушениях ведения налогового или бухгалтерского учета в организации. Экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители ООО “КХ Суминское“ считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью “КХ Суминское“ и ООО “Аксенихинское“ заключили три договора на поставку пшеницы: N 32/2006 от 18.09.2006 года; N 54/2007 года от 7 марта 2007 года и N 8/2009 от 02.09.2009 года. Товар был поставлен заявителем ООО “КХ Суминское“ по товарным накладным: N 35 от 18.09.2006 года, N 29 от 07.03.2007 года и N 28 от 02.09.2009 года, оплата должником ООО “Аксенихинское“ не произведена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Аксенихинское“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “КХ Суминское“ с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).



Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае пунктом 4.3. договоров поставки предусмотрено, что товар оплачивается покупателем любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные от N 35 18.09.2006 года и N 29 от 07.03.2007 года, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки пшеницы, поскольку на них проставлена печать ООО “Аксенихинское“ и имеется подпись получателя продукции. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договора поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке пшеницы не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванных договоров.

В отношении товарной накладной N 28 от 02.09.2009 года суд апелляционной инстанции считает, что она подписана от имени ООО “Аксенихинское неуполномоченным лицом. Из расшифровки подписи на указанной накладной следует, что она подписана генеральным директором Энчеевым. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 г. по делу N А45-293/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение общего собрания участников ООО “Аксенихинское“, оформленное протоколом N 03 от 23 сентября 2008 года, о назначении директором Энчеева В.Ч. признано недействительным.

Энчеев В.Ч., подписавший товарную накладную от имени ООО “Аксенихинское, не являлся органом юридического лица, не имел соответствующих полномочий в силу закона. Независимо от факта и момента вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу решение от 23 сентября 2008 года являлось нелегитимным, как принятое в отсутствие кворума, без участия Захарова С.А., обладающего 60% доли в уставном капитале, и его соответствующего волеизъявления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Энчеева В.Ч. полномочий на подписание товарной накладной N 28 от 02.09.2009 года, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО “Сибирь СевероЗапад“ и временный управляющий должны были представить доказательства отсутствия у ООО “КХ Суминское“ пшеницы в объеме, соответствующем указанному в товарных накладных, а также доказать невозможность одноразовой поставки такого объема пшеницы. Однако, такие доказательства представлены не были, а доводы подателя жалобы в отношении транспортировки носят предположительный характер и не могут опровергать факт передачи должнику товара, подтвержденный товарными накладными. Кроме того, заявитель представил в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности грузовых автомобилей, а пунктом 3.1. договора от 18.09.2006 г. предусмотрена передача товар по месту его хранения - с. Сумы, Каргатского района (место нахождения заявителя).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данные договоры формально, не преследуя цели продажи продукции на момент их заключения, в деле нет. Как установлено судом, товар фактически был поставлен должнику. Неисполнение должником встречного обязательства по оплате полученной пшеницы не может свидетельствовать о мнимости заключенных сделок.

Отсутствие целесообразности в заключении договоров, отсутствие хозяйственной деятельности и работников в период заключения договора N 8/2009 от 02.09.2009 г. не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Указанные обстоятельства не освобождают покупателя (должника) от обязанности оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, никем не оспорен.

Поскольку ООО “Аксенихинское“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты пшеницы в установленный договорами поставки срок, то в соответствии со статьями 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере 3 835 000 руб. основного долга и 1 240 909,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по товарной накладной N 28 от 02.09.2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 г. по делу N А45-24433/09 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 729 490 руб. суммы основного долга и 53 193,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требований кредиторов ООО “Аксенихинское“ в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.