Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-2374/10(2) по делу N А27-24032/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 07АП-2374/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Солодилова А.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Канский завод “Биоэтанол“, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.02.2010 года по делу N А27-24032/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Канский завод “Биоэтанол“, г. Красноярск



к Общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“, г. Кемерово

о взыскании 34 550 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Канский завод “Биоэтанол“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 34 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, необоснован.

Подробно доводы ООО “Канский завод “Биоэтанол“ изложены в апелляционной жалобе.

ООО “Алтернатива“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 года по делу N А33-3731/2008 ООО “Канский завод “Биоэтанол“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Назначенный конкурсным управляющим Фишер В.Р., действуя в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика 34 550 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованным тем обстоятельством, что в 2007 году ООО “Сибкрас“ перечислила вышеуказанную сумму ООО “Альтернатива“ за ООО “Канский завод “Биоэтанол“.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.



Арбитражный суд принял по существу правильное решение в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела было представлено письмо ООО “Канский завод “Биоэтанол“ от 21.12.2007 года б/н, направленное в адрес ООО “Сибкрас“, в соответствии с которым истец просит перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 34 550 руб., а также платежное поручение N 104 от 21.12.2007 года, согласно которому ООО “Сибкрас“ перечислило ООО “Альтернатива“ денежные средства в сумме 34 550 руб., назначение платежа - оплата долга по договору процентного займа N 7 от 01.07.2006 года пис. б/н от 02.11.2007 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а, именно, факта пользования ООО “Альтернатива“ денежными средствами истца в сумме 34 550 руб., перечисленными ООО “Сибкрас“.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не опроверг указанные выше выводы.

При этом, арбитражный суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а, именно, у Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ г. Красноярск копии выписки из лицевого банковского счета, подтверждающего списание денежных средств со счета ООО “Сибкрас“ по платежному поручению N 104 от 21.12.2007 года; сведений о ИНН ООО “Альтернатива“, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства по платежному поручению N 104 от 21.12.2007 года, поскольку истец не доказал ни необходимость исследования вышеуказанной выписки, ни какое отношение к настоящему делу имеет ООО “Сибкрас“, и как действия по списанию каких-либо средств по платежному поручению от 21.12.2007 года N 104 способны привести к образованию в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. То есть не обосновал в соответствии со ст. 67 АПК РФ относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО “Канский завод “Биоэтанол“ не представил доказательств принятия им самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения сведений без помощи арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года по делу N А27-24032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Канский завод “Биоэтанол“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

СОЛОДИЛОВ А.В.

УСЕНКО Н.А.