Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А32-5996/2010-5/200 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с заявленным требованием и нарушала баланс публичных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-5996/2010-5/200

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Завод “Ректинал“ - Метелицы Д.А. (доверенность от 17.03.2010), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, третьего лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-5996/2010-5/200, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ЗАО “Завод “Ректинал“ (далее - общество) лицензии от 31.12.2007 N Б 095671 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного.

Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер и просило приостановить исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п о приостановлении действия лицензии от 31.12.2007 N Б 095671 и обязать управление произвести распломбирование оборудования и коммуникаций общества до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, удовлетворено заявление общества, приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п до рассмотрения дела по существу. Суд обязал управление произвести распломбирование оборудования и коммуникаций общества до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п о приостановлении лицензии не связано с предметом заявленного требования, приостановление действия лицензии является мерой воздействия, предупреждающей возможность осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований. Принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления об аннулировании лицензии по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании
просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 31.12.2007 N Б 095671, которое принято к производству арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 31.12.2007 N Б 095671 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного.

Удовлетворяя заявление общества, суды не учли, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора - аннулированием лицензии от 31.12.2007 N Б 095671. Согласно статье 20 Закона N 171-ФЗ приостановление действия лицензии и ее аннулирование имеют различные основания и отличаются по процедуре реализации.

При несогласии с решением о приостановлении действия лицензии юридическое лицо вправе в порядке пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ обжаловать данное решение в судебном порядке.

Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п не было предметом обжалования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках рассматриваемого спора; обеспечительная мера заявлена заинтересованным лицом, а не заявителем.

В связи с этим обеспечительные меры, состоящие в приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0094-п, не имеют непосредственной связи с предметом заявленного требования, охраняемыми интересами
заявителя и не влияют на возможность исполнения судебного акта принятого по рассматриваемому делу.

При этом следует учитывать разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае причиной принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения о приостановлении действия лицензии общества послужило обращение управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с выявленными нарушениями. Решение о приостановлении действия лицензии общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

Принятие в рассматриваемом деле судом определения о приостановлении исполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (обеспечительные меры), фактически послужит основанием для возобновления деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением положений Закона N 171-ФЗ, что противоречит смыслу данного Закона и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, кассационная инстанция считает, что принятая в данном случае судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с заявленным требованием и нарушала баланс публичных интересов.

Поскольку выводы судов сделаны без учета требований Закона N 171-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, принятые по
делу судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявленного обществом заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу А32-5996/2010-5/200 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Завод “Ректинал“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ТРИФОНОВА