Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А63-1804/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что общество доказало противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А63-1804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “СТ-Зенит“ - Нагорного В.К. (директор), Ивницкой Е.Н. (доверенность от 25.11.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой А.Г. - Онищенко С.А, (доверенность от 06.09.2010), в отсутствие Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Шуршикова А.В.,
Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 (судья Тузова Р.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-1804/2010, установил следующее.

ООО “СТ-Зенит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Соколовой А.Г. (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 879 327 рублей 90 копеек убытков (уточненные требования).

До принятия решения общество отказалось от требований к Федеральной службе судебных приставов и управлению.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 879 327 рублей 90 копеек убытков, в отношении Федеральной службы судебных приставов и управления производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли, что спор не подведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции рассмотрел дело, не приняв во внимание, что ответчик не знал о предъявленных к нему требованиях, поскольку общество, изменив исковые требования, не уведомило об этом предпринимателя. Выводы судов о наличии вины предпринимателя в возникновении у общества убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и
отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Федеральной службы судебных приставов и управления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением Шпаковского районного суда от 07.08.2009 по иску предпринимателя из незаконного владения общества истребовано нежилое здание - склад, литера С1 с пристройками С1, С2, С3, площадью 1068,91 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, территория контрольно-селекционного двора. Определением Ставропольского краевого суда от 01.12.2009 решение от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.12.2009 судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела управления Шуршиков А.В. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу от 07.08.09 2-806, выданному Шпаковским районным судом на основании вступившего в законную силу решения от 07.08.2009.

25 декабря 2009 общество обратилось к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с направлением заявления в надзорную инстанцию - об отмене решения, в районный суд - о разъяснении порядка исполнения решения. 28 декабря 2009 судебный пристав вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

В письме от 11.01.2010 пристав сообщил обществу о том, что на 18.01.2010 назначено совершение исполнительных действий по истребованию имущества. Уведомление получено обществом 19.01.2010,
поэтому исполнительные действия 18.01.2010 не проводились. В письме от 25.01.2010 (получено истцом 28.01.2010) пристав уведомил общество о совершении исполнительных действий 04.02.2010.

4 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель в присутствии предпринимателя, понятых и начальника цеха общества составил акт об истребовании из незаконного владения общества помещения склада. Предприниматель принял помещение, а находившееся в нем имущество общества (оборудование, материалы, незавершенное производство, готовую продукцию) принять на ответственное хранение отказался.

Как следует из акта от 06.02.2010, составленного приставом с участием представителей общества и предпринимателя, обществу предоставлена возможность вывезти имущество из помещения, очередной вывоз имущества назначен на 07.02.210. Согласно акту от 07.02.2010, составленному с участием пристава, представителей общества и предпринимателя, обществу предоставлена возможность вывезти имущество из помещения, однако истец вывез не все имущество. В присутствии понятых составлен перечень оставшегося имущества общества, проверены показания счетчика и предприниматель выключил рубильник.

Общество, считая, что в результате действий предпринимателя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом изменений), причиной возникновения убытков общество считает тот факт, что на дату исполнения решения о передаче предпринимателю помещения в нем
находилось имущество и оборудование общества и им осуществлялась производственная деятельность; невозможность осуществления производственной деятельности привела возникновению убытков. Истец просил взыскать 460 967 рублей 90 копеек реального ущерба, в состав которого вошла стоимость материалов и электроэнергии, израсходованных для изготовления партий компоста N 12 и 13, а также стоимость приобретенного у других лиц компоста и стоимость его перевозки. Общество также указало на наличие у него упущенной выгоды, выразившейся в том, что задержка отгрузки партии компоста N 11 привела к снижению его качества, и, как следствие, снизилась урожайность грибов. Размер упущенной выгоды определен исходя из количества грибов, которое истец планировал получить, и их стоимости, указанной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности совокупности элементов, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суды пришли к выводу, что ответчик неправомерно препятствовал истцу осуществлять производственную деятельность и мероприятия по вывозу имущества, в результате чего у общества возникли убытки. Однако суды не приняли о внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, передача помещения предпринимателю производилась судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда. Доказательства, подтверждающие, что на дату осуществления исполнительных действий было приостановлено исполнительное производство или исполнение судебного акта либо исполнительные действия были отложены, в материалах дела отсутствуют. Суды, указав, что предприниматель препятствовал осуществлению обществом производственной деятельности и вывозу имущества, не выяснили, имелись
ли у общества основания находиться в спорном помещении на дату производства судебным приставом-исполнителем действий по передаче предпринимателю помещения.

Суды указали, что общество предпринимало меры для вывоза имущества и организации производственной деятельности в ином помещении. В то же время суды не выяснили вопрос о том, чинил ли предприниматель обществу препятствия в совершении указанных действий до передачи ему помещения приставом 04.02.2010 либо осуществлял иные действия, в результате которых истец не смог вовремя вывезти свое имущество. Признание постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 неправомерными действий пристава по передаче предпринимателю помещения не свидетельствует о противоправных действиях предпринимателя по получению принадлежащего ему имущества. Кроме того, действия пристава признаны неправомерными в связи с не определением им ответственного хранителя имущества общества, которое оно не вывезло на дату совершения исполнительных действий. По смыслу статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение выселяемому пользоваться этим помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Закон не предусматривает обязанности взыскателя принять на ответственное хранение имущество должника, которое он не вывез на дату передачи помещения взыскателю.

Суды также не приняли во внимание, что 06.02.2010 и 07.02.2010 обществу предоставлялась возможность вывезти имущество, и не установили вину предпринимателя в том, что общество вывезло имущество не в полном объеме.

Вывод судов о взыскании реального ущерба, в состав которого вошла стоимость материалов и электроэнергии, израсходованных для изготовления партий
компоста N 12 и 13, сделан без учета того обстоятельства, что общество, зная о необходимости выселения из принадлежащего предпринимателю помещения, продолжало осуществлять производственную деятельность.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, не приняв во внимание, что общество, заведомом зная о снижении качества партии компоста N 11, а также о его количестве, необходимом для выращивания грибов, использовало указанную партию в производственной деятельности, загрузив компост в три камеры вместо двух. Суды также не учли, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые общество должно было понести.

Таким образом, выводы судов о том, что общество доказало противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные акты в части взыскания убытков надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше обстоятельств.

Довод предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сторонами по делу являются юридическое лицо (общество) и предприниматель; спор не связан с гражданскими, семейными, трудовыми, жилищными и иными отношениями, относящимися к сфере деятельности суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменений исковых требований в отсутствие доказательств их направления ответчику, не принимается, поскольку о размере и существе предъявленных требований предприниматель знал из заявления общества, направленного ему
03.06.2010. Доказательства, подтверждающие, что на дату принятия решения заявление общество не было получено, предприниматель не привел.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А63-1804/2010 в части взыскания с Соколовой А.Г. в пользу ООО “Ст-Зенит“ 879 327 рублей 90 копеек убытков и 20 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение от 18.06.2010 и постановление от 24.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК