Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А53-10590/2009 Суды правомерно включили требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как обязательство у должника по возврату денежных средств возникло из договора привлечения денежных средств. Такое требование на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-10590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора - Бабикова Ю.К., должника - потребительского кооператива взаимной помощи “Взаимный кредит“, арбитражного управляющего Уточкина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бабикова Ю.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-10590/2009, установил следующее.

Бабиков Ю.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива взаимной помощи “Взаимный кредит“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 162 рублей 44 копеек, из которых 71 784 рубля основного долга по договору привлечения денежных средств от 28.02.2007 N 1154С и 7 378 рублей 44 копейки компенсации за пользование вкладом.

Определением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2010, требования Бабикова Ю.К. в размере 79 162 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Бабиков Ю.В. просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, суды необоснованно включили его требования в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива, не полно выяснили обстоятельства дела, не учли моральную и нравственную сторону события.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, кооператив и Бабиков Ю.К. (вкладчик) заключили договор от 28.02.2007 N 1154С привлечения денежных средств, согласно которому вкладчик передал в собственность кооператива денежные средства в размере 71 784 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 28.02.2007 N 1154С. Согласно пункту 2.1 договора кооператив принял на себя обязательство уплатить вкладчику компенсацию за использование денежных средств в размере 17,4% годовых.

Суды установили, что кооператив обязательства по возврату привлеченных по договору денежных средств не выполнил, вследствие чего у него образовалась перед вкладчиком задолженность в размере 71 784 рублей суммы вклада и 7 378 рублей 44 копейки компенсации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Бабиков Ю.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 71 784 рублей долга по договору привлечения денежных средств от 28.02.2007 N 1154С и 7 378 рублей 44 копеек компенсации за пользование вкладом.

Арбитражные суды правомерно исходили из того, что обязательство у должника по возврату денежных средств Бабикову Ю.К. возникли из договора привлечения денежных средств. Такое требование на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами. В силу названной нормы в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ определен круг требований граждан-кредиторов, относящихся к первой очереди: во-первых, это требования граждан, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во-вторых, это требования застрахованных лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но лишь в той части, которая превышает обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда) в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. В случае, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве, между гражданином, не являющимся застрахованным лицом в системе обязательного страхования с участием должника в качестве страхователя, и должником, причинившим вред жизни и здоровью указанного гражданина, должно существовать деликатное обязательство, в силу которого должник обязан в возмещение причиненного вреда выплачивать гражданину соответствующие повременные платежи (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии между кредитором и должником отношений, возникших из причинения вреда жизни и здоровью, а также трудовых отношений.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А53-10590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ