Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-4422/10 по делу N А45-3386/2010 По делу о взыскании задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-4422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

18 марта 2010 года по делу N А45-3386/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

к муниципальному учреждению города Новосибирска “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“

о взыскании 14 326,26 руб.,



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ (далее по тексту - налогоплательщик, Учреждение) задолженности по пени в размере 14 326,26 руб., начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- сумма задолженности по налогам, в том числе, по транспортному налогу с организаций, были переданы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как сальдо входящее, что подтверждается справкой N 12451 из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 г., справкой N 12062 из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.02.2009 г., справкой N 122 из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.01.2009 г., справкой N 2147 из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.12.2009 г. в связи с начисленной пени на входящее сальдо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2566 от 02.07.2009 г. с предложением уплатить задолженность в сумме 14 326,26 руб. в срок до 26.07.2009 г., однако, до настоящего времени задолженность по пени Учреждением не погашена.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения Мэра г. Новосибирска от 16 июня 2008 года N 10330-р “О реорганизации муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика Кировского района“ последнее было реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных учреждений находящихся на налоговом учете в налоговых органах города Новосибирска по следующим районам: Калининский район, Дзержинский район, Заельцовский район, Первомайский район, Советский район, Железнодорожный район и Ленинский район.

Наименование реорганизуемого учреждения изменено на муниципальное учреждение города Новосибирска “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“, также изменено местонахождение, а равно установлен переход всех имущественных прав и обязанностей присоединенных учреждений в соответствии с передаточными актами.

На основании внесения изменений, связанных с изменением местонахождения юридического лица, указанный налогоплательщик поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 30.12.2008 года.

Задолженность по налогам, в том числе по транспортному налогу, была передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска из других налоговых органов, в которых состояли на учете присоединенные учреждения. Сумма задолженности была передана как входящее сальдо.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на сумму задолженности по транспортному налогу начислила пени в сумме 14326, 26 руб., направило учреждению требование N 2566 по состоянию на 02.07.2009 с предложением уплатить начисленные пени в срок до 26.07.2009.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.



Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом периода образования задолженности, на которую начислены пени и нарушения ст. 69 НК РФ.

Поддерживая выводу суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании, направленном налогоплательщику, не содержится подробных данных об основании взимания пени, из указанных дат неясно являются ли эти даты, датами по состоянию, на которые начислены пени, или являются датами образования недоимки, на которую начислены пени.

В связи с чем, из содержания требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, проверить правильность их начисления.

Таким образом, изложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени.

Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения обязанности по уплате пени в сумме 14326, 26 руб., не была доказана обоснованность расчета пени в указанной сумме.

Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени не компенсируют отсутствие в требовании N 2566 требуемой Налоговым кодексом Российской Федерации информации о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пени по транспортному налогу в размере 14326, 26 рублей налоговым органом начислены на недоимку, переданную из других налоговых инспекций.

Так, в частности, недоимка в размере 10263 руб. значится по лицевому счету муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства N 5 администрации Ленинского района“ и согласно справке N 2148 передана из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 19.12.2008; недоимка в размере 16522 руб. значится по лицевому счету муниципального учреждения “Лифтсервис Калининского района“ и согласно справке N 12451 передана из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 16.04.2009; недоимка в размере 216499 руб. значится по лицевому счету муниципального учреждения ЖКХ Калининского района и согласно справке N 12062 передана из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 11.02.2009; недоимка в размере 12224, 22 руб. значится по лицевому счету муниципального учреждения “ЖЭУ-47 Первомайского района“ и согласно справкам NN 122 и 124 передана из МИФНС России N 13 по г. Новосибирску 02.01.2009.

При этом, иных доказательств возникновения задолженности по транспортному налогу (налоговые декларации, расчеты, решения по результатам налоговых проверок) Инспекцией в материалы дела не представлено; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что пени начислены на входящее сальдо (на что указано в апелляционной жалобе); справки иных налоговых инспекций с отражением входящего сальдо, также не содержат периодов возникновения задолженности; не представлено налоговым органом и доказательств принятия мер по принудительному взысканию налога во внесудебном или судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для начисления Учреждению сумм пеней.

В требовании N 2566 указана задолженность в размере 339954, 23 руб., которая также передана из другой налоговой инспекции 06.02.2009, как входящее сальдо, что следует из документа “подтверждение пени, начисленной с 01.05.2009 по 30.06.2009 к требованию N 2566“.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма недоимки по транспортному налогу (строки 2 - 5 из документа “подтверждение пени, начисленной с 01.05.2009 по 30.06.2009 к требованию N 2566“) составляет 335380, 23 руб., тогда как в требовании указана недоимка по сроку уплаты 30.12.2008, а не 06.02.2009, в размере 339954, 23 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта возникновения недоимки по транспортному налогу в размерах, указанных в требовании N 2566, и как следствие не доказана законность начисления пеней на спорную недоимку.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, в силу ч. 4, ч. 6 ст. 215 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Инспекции о взыскании задолженности по пени в сумме 14326, 26 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу N А45-3386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА