Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-56567/2009 В удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что изготовленная компанией проектная документация принята обществом; истец требований об устранении недостатков в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял. Доказательства, подтверждающие, что допущенные ответчиком при изготовлении документации недостатки имеют неустранимый характер, общество не представило. Истец не доказал убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-56567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЮгАэроСтрой“ - Гримм А.А. (доверенность от 19.07.2010), от ответчика - акционерной компании “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“ - Кошкина Л.А. (доверенность от 28.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгАэроСтрой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-56567/2009, установил следующее.

ООО “ЮгАэроСтрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерной компании “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“ (далее - компания) о взыскании 4 848 025 рублей 06 копеек, уплаченных по договору подряда от 01.06.2006, и 2 481 144 рублей убытков в виде стоимости проведения государственной экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации.

Решением от 23.04.2010 в иске отказано. Суд применил исковую давность, посчитав, что ее срок по предъявленным требованиям составляет один год. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается принятие обществом изготовленной ответчиком проектной документации. В установленном порядке требования об устранении выявленных в ней недостатков истец не заявлял.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год. Вместе с тем неправильное применение исковой давности не привело к принятию незаконного решения. Материалами дела подтверждается, что изготовленная компанией проектная документация принята обществом; истец требований об устранении недостатков в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял. Доказательства, подтверждающие, что допущенные ответчиком при изготовлении документации недостатки имеют неустранимый характер, общество не представило. Истец не доказал убытки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования об устранении недостатков предъявлены им к компании в письме от 30.08.2007. Изготовленная проектная документация не отвечает установленным нормам и правилам, что подтверждено заключением государственной экспертизы. Недостатки проектной документации носят существенный характер, поскольку ФГУ
“Главгосэкспертиза России“ не установило срок для их устранения. Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв. Представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что, по его мнению, содержание письма заказчика от 30.08.2007 N 340 свидетельствует о предъявлении подрядчику требования об устранении недостатков в изготовленном проекте.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 2006/152/GLC-01, по которому компания обязалась в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2) и на основании технического задания на проектирование (приложение N 1) выполнить работы по разработке проекта “Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации“. Общая цена работ - 300 тыс. долларов США плюс налог на добавленную стоимость в размере 54 тыс. долларов США (пункт 3.1). Начало выполнения работ - 09.06.2006, окончание - 30.09.2006 (пункт 4.1). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки проекта и (или) изыскательских работ при получении от компетентных органов, органов местного самоуправления, органов государственной экспертизы и заказчика мотивированных претензий относительно их качества, объема или несоответствия условиям договора. Согласно пункту 7.1 приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его
подписания, путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 22.06.2006 N 215 в качестве аванса на выполнение работ общество перечислило компании 2 869 131 рубль. Платежным поручением от 13.11.2006 N 488 заказчик уплатил 1 978 894 рубля за выполненные подрядчиком работы по первому этапу.

По накладной от 07.05.2007 N 1 изготовленная проектная документация принята обществом.

Как следует из экспертного заключения ФГУ “Главгосэкспертиза России“ от 14.08.2007 N 573-07/ГГЭ-2422/04, проект “Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации“ подлежит доработке в соответствии с изложенными в заключении замечаниями. Согласно отметкам на сопроводительном письме экспертного учреждения заключение направлено заказчику 21.08.2007 и поступило ему 22.08.2007.

В письме от 30.08.2007 N 340 общество сообщило компании о том, что выполненный подрядчиком результат работ не соответствует действующим нормам и правилам, и потребовало в срок до 05.09.2007 возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 4 848 025 рублей 06 копеек, а также возместить заказчику расходы, понесенные на проведение государственной экспертизы проекта (т. 1, л. д. 97 -98). Доводы истца о том, что в данном письме содержатся требования об устранении недостатков работ, противоречат содержанию письма, фактически являющемуся отказом от договора.

В письме от 20.09.2007 N 353 общество повторно предъявило указанные требования (т. 1, л. д. 100 - 101).

Поскольку компания данные требования не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить
изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Иное договором подряда от 01.06.2006 не установлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебные инстанции, основываясь на заключении ФГУ “Главгосэкспертиза России“, установили, что изготовленная подрядчиком рабочая документация выполнена с определенными недостатками, которые являются устранимыми и не лишают документацию потребительской ценности для заказчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются существенными, общество не представило, после получения рабочей документации требований об устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены не заявило. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом либо ФГУ “Главгосэкспертиза России“ компании проектной документации с предложением об устранении недостатков. Напротив, письмом от 30.08.2007 N 340 общество фактически отказалось от договора. Истец не доказал, что уплаченная часть договорной цены превышает стоимость
выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности убытков в виде стоимости проведения государственной экспертизы проекта. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Следовательно, расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами по спорному договору. Его условиями предусмотрена обязанность подрядчика по оплате только повторной государственной экспертизы (пункт 5.1), тогда как в рассматриваемом случае проведена первоначальная экспертиза.

Таким образом, общество не доказало в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, предусмотренных статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора, для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору части договорной стоимости работ и убытков. В иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А32-56567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

В.Ф.КУХАРЬ