Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-4176/2010 по делу N А45-29440/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору на финансирование строительства распределительной станции, строительство которой на тот момент уже было осуществлено за счет средств третьего лица, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-4176/2010

Дело N А45-29440/2009

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Гапанович Е.С. по доверенности от 01.04.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ОЛДВИ“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-29440/2009

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Метаприбор“



к закрытому акционерному обществу “ОЛДВИ“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 155 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 634 руб. 80 коп. и по день фактической уплаты долга,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие “Метаприбор“ (далее - ЗАО НПП “Метаприбор“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “ОЛДВИ“ (далее - ЗАО “ОЛДВИ“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 155 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 634 руб. 80 коп., по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 155 230 руб. 60 коп. долга, 536 634 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, а всего 7 691 865 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО “ОЛДВИ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО НПП “Метаприбор“ в исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО “ОЛДВИ“ своих обязательств по договору не исполнено, также истцом не представлено в материалы дела доказательство того, что он не имеет право пользование на данный объект. Также заявитель отмечает, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях. Ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между ответчиком ЗАО “ОЛДВИ“ и ЗАО НПП “Метаприбор“ заключен договор финансирования строительства объекта распределительной подстанции, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15.

Согласно условиям договора ЗАО НПП “Метаприбор“ в качестве доли своего вклада в строительство указанного объекта вносит ЗАО “ОЛДВИ“ 3 829 820 руб. 00 коп. и получает в качестве своей доли в объекте 12 ячеек.

Согласно пункту 2.4 договора на приобретение, монтаж оборудования камеры шести отводящих ячеек ЗАО НПП “Метаприбор“ обязался перечислить ЗАО “ОЛДВИ“ еще 3 354 282 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО НПП “Метаприбор“ перечислило на расчетный счет ЗАО “ОЛДВИ“ 7 155 230 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 10.01.2007 г. N 693 на сумму 2 155 230 руб. 60 коп. и от 26.02.2007 г. N 968 на сумму 5 000 000 руб.

08.04.2008 г. ЗАО “ОЛДВИ“ зарегистрировало за собой право собственности на объект - распределительная подстанция.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 г. зарегистрированное право ЗАО “ОЛДВИ“ на распределительную подстанцию (РП), расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15 признано недействительным, и признано право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную РП за ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“.



ЗАО НПП “Метаприбор“ выполнив свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств по договору в полном объеме, и не получив взамен предусмотренную договором долю в распределительной подстанции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истец в рассматриваемом деле является потерпевшей стороной, размер неосновательного обогащения истцом доказан, доказательств предоставления истцу каких-либо материальных благ на сумму 7 155 230 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возвращения истцу данных денежных средств. Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеназванными судебными актами по делу N А45-14304/2008 установлено, что распределительная подстанция как часть жилого комплекса по улице Лескова, 15, в городе Новосибирске, строительный адрес “Лесков лог“, построена за счет средств генподрядчика (ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“) своими силами и силами субподрядных организаций, строительство первой очереди жилого комплекса с распределительной подстанцией завершено в 2005 г. Тогда как договор долевого финансового строительства распределительной подстанции по ул. Лескова, 15 подписан между ЗАО “ОЛДВИ“ и ЗАО НПП “Метаприбор“ 14.12.2006 г., т.е. после завершения ее строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик подписал с истцом договор на финансирование распределительной станции, строительство которой на тот моменты уже было осуществлено за счет средств ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“, денежные средства, полученные ЗАО “ОЛДВИ“ от ЗАО НПП “Метаприбор“ на строительство распределительной подстанции к жилому дому N 15 по ул. Лескова, правомерно признаны неосновательным обогащением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, и размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ЗАО “ОЛДВИ“ в сумме 7 155 230 руб. 60 коп., в назначении платежа в них указано - долевое участие в строительстве РП по договору от 14.12.2006 г. Доказательств предоставления истцу 12 ячеек или каких-либо материальных благ на сумму 7 155 230 руб., ответчиком не представлено.

Довод заявителя о чрезмерно высокой неустойке и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения вопроса о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-29440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ОЛДВИ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ОЛДВИ“ в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

В.В.КРЕСС