Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63 Требования о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, в части доначисления пени по НДС и налога на прибыль удовлетворены, поскольку налоговый орган принял оспариваемое решение с нарушением положений статьи 101 НК РФ. Налоговый орган не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности финансово-хозяйственных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-2900/2010-12/63

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кубанский Профиль“ - Григорьева О.Г. (доверенность от 03.06.2010), Кошеля Г.Г. (доверенность от 10.09.2010) и Орешниковой Л.А. (доверенность от 29.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 25.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N
5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2900/2010-12/63, установил следующее.

ООО “Кубанский Профиль“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 13.10.2009 N 12-09/16422 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 114 490 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 146 440 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления 924 768 рублей 08 копеек пени по НДС и пени по налогу на прибыль 658 569 рублей 13 копеек, а также в части доначисления 1 594 875 рублей НДС и 1 593 771 рубля налога на прибыль (уточненные требования).

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция приняла оспариваемое решение с нарушением положений статьи 101 Кодекса. Инспекция не представила в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности финансово-хозяйственных документов.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суммы налогов и штрафных санкций начислены предпринимателю правомерно.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 13.11.2008 по 08.06.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, удерживаемого предприятиями за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 12-09/12587.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля от 14.09.2009 N 12-09/14920.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 13.10.2009 N 12-09/16442 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем обществом по доверенности 20.10.2009.

Общество обжаловало решение инспекции от 13.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 07.12.2009 N 16-12-919-1690 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение инспекции от 13.10.2009 N 12-09/16442 утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (далее - Кодекс) в виде 114 490 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 146 440 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления 924 768 рублей 08 копеек пени по НДС и пени по налогу на прибыль 658 569 рублей 13 копеек, а также в части
доначисления 1 594 875 рублей НДС и 1 593 771 рубля налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В силу пункта 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля от 14.09.2009 N 12-09/14920 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, проведения допросов свидетелей и необходимостью истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса.

Инспекция, постановлениями от 01.10.2009 N 12-09/24890 и N 12-09/24886 назначила проведение почерковедческой экспертизы
в отношении подписи руководителя ООО “Андоман“ Пиуновой Г.Л., выполненной на счетах-фактурах и других документах, а также в отношении подписи руководителя ООО “Оливер“ Фирстова А.Н., выполненный на счетах-фактурах и других документах, принятые по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество протоколами от 02.10.2010 N 12-09/24979 и N 12-09/24977 ознакомлено с указанными выше постановлениями о проведении почерковедческой экспертизы.

Судами установлено, что общество с заключениями эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы не ознакомлено, его права ему не разъяснялись.

Суды установили, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 13.10.2010 в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении общества с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с экспертными заключениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о нарушении инспекцией при проведении проверки и принятии решения положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Кодекса, предусматривающих право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды“ в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между обществом и ООО “Галпет“ заключены договоры поставки продукции.

Названные договоры исполнены сторонами в полном объеме. Общество исчислило все необходимые налоги и уплатило их в бюджет.

Общество, в подтверждение проявления осмотрительности представило в материалы дела копии учредительных документов ООО “Галпет“, копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Указанные обстоятельства суд принял в качестве доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО “Галпет“ и правомерности предъявления к вычету НДС.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в применении вычета по НДС по поставщику ООО “Эверест“ послужил вывод инспекции о том, что разница между суммой, принятой к вычету и оплаченной в адрес ООО “Эверест“, составила 572 453 рубля - не перечисленная отдельным платежным
поручением. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 168 Кодекса при применении вычетов при безденежных формах расчетов необходимо иметь платежные поручения на перечисление денежных средств.

Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету представило в материалы дела договор купли-продажи от 14.09.2006 N 85, счета-фактуры, доказательства оприходования товара, акт зачета взаимных требований на сумму 12 676 563 рубля 03 копейки, в том числе 1 933 712 рублей 98 копеек НДС, платежные поручения за 2007 год, выписку из ЕГРЮЛ, копию решения об учреждении ООО “Эверест“, копию устава ООО “Эверест“.

Суды расценили представленные доказательства как свидетельствующие о наличии у общества права на применение налогового вычета по НДС и учли, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДРАБО