Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-12324/2010-19/348 При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможенный орган не доказал правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-12324/2010-19/348

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Тобама“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по
делу N А32-12324/2010-19/348, установил следующее.

ООО “Тобама“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2010 N 423, от 03.03.2010 N 470, 471, 473.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом документы являются достоверными, достаточными и соответствуют таможенному законодательству. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара, не представила доказательств отсутствия сведений, позволяющих применить предыдущие методы корректировки.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, обществу правомерно отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, поскольку представленные обществом документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и имеют расхождения. Кроме того, таможенный орган указал на неправомерное взыскание государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.05.2008 N1-2009RUS, заключенного с компанией “Yelken Kalip Pencere Kapi Aksesuarlari ve Metal Sanayi Ticaret A.S.“ (Турция), в адрес общества на условиях CFR порт Новороссийск в сентябре-декабре 2009
года осуществлены поставки товара - крепежной фурнитуры из черных металлов для окон и дверей: поворотно-откидных механизмов в разобранном виде; аксессуаров из пластмассы для окон и дверей: шаблонов из пластмассы, декоративных накладок на петли.

Данный товар оформлен по ГТД NN 10317090/151209/0006262, 10317090/281209/0006652, 10317090/161209/0006284, 10317090/161209/0006287, 10317090/161209/0006288. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Исходя из данного метода, обществом оплачены в полном объеме таможенные платежи. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товаров, таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, осуществил расчет размера обеспечения по товарам, указанным в оспариваемых ГТД и выставил требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, представления запрашиваемых документов, либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

С целью выпуска товара общество внесло денежный залог, оформленный таможней в форме таможенных расписок, и представило часть запрашиваемых документов, объяснив причины непредставления всех запрашиваемых документов.

Однако таможня, посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, не приняла ее, и в связи с отказом общества откорректировать таможенную стоимость другим методом, самостоятельно определила таможенную стоимость по третьему и шестому методу.

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 27.02.2010 N 423, от 03.03.2010 N 470, 471 и 473 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 63,
322, 323, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Довод таможенного органа о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по причине непредставления дополнительно истребуемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество представило те дополнительные документы, возможность представления которых у него имелась. Кроме того, непредставление части дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при
определении таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.

Судами обоснованно не принята и ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий ценовой уровень, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимость, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как указано судом апелляционной инстанции, при корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами или резервным методом на его основе, примененные таможенным органом, необходимо учитывать их количество, условия поставки, коммерческий уровень продаж, вид транспорта и маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара, расходы по погрузке, загрузке/перегрузке и иным операциям, связанным с перевозкой товаров, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость оцениваемого товара. Как установлено судами, при применении таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами или резервным методом на его основе, была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.

Таким образом, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Довод о неправомерном взыскании с таможни судебных расходов, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит отклонению.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Неправомерна ссылка таможни на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А32-12324/2010-19/348 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН