Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А32-21702/2010-5/661-169АП Суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-21702/2010-5/661-169АП

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Онищенко С.П. (доверенность от 21.12.2010 N 05-25/10903), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на определение Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А32-21702/2010-5/661-169АП (судья Захарова Л.А.), установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуального предпринимателю Шевченко С.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 19.11.2010 суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 19.11.2010. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает
причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Кодекса), необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 04.10.2010 сдана налоговой инспекцией в отделение почтовой связи 22.10.2010, о чем свидетельствует штемпель на конверте с жалобой, т. е. с пропуском законодательно установленного 10-дневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы инспекция сослалась на большой документооборот и загруженность сотрудников инспекции. Налоговый орган также указал на позднее получение судебного акта (12.10.2010).

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в пределах десятидневного срока со дня получения налоговым органом копии обжалуемого решения (с 12.10.2010 по 22.10.2010).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259
Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Датой изготовления судом решения в полном объеме является 04.10.2010.

Материалы дела свидетельствуют, что копия решения суда от 04.10.2010 направлена участвующим в деле лицам 06.10.2010 и получена налоговым органом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 11.10.2010 (почтовое уведомление N 350991 26 58477 4).

В данном случае, не признав причину пропуска процессуального срока уважительной и отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, получив копию решения от 04.10.2010, инспекция имела возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее суду в установленный срок. Указанный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, налоговая инспекция в качестве оснований для восстановления срока указала позднее получение судебного акта и большую загруженность сотрудников налогового органа и, сославшись на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила ходатайство удовлетворить. При этом налоговая инспекция не указала конкретные причины, лишившие ее возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Кодексом.

Доводы ходатайства о восстановлении срока рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине, является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения ее подателю.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратив ее, фактически лишил инспекцию права на судебную защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, налоговым органом не утрачено право на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А32-21702/2010-5/661-169АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН