Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-3637/10 по делу N А27-25418/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ по договору генподряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-3637/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей Л.И.Ждановой и А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от истца: Небжицкая Н.Я. - доверенность N 134 от 09.12.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года по делу N А27-25418/2009 (судья О.С.Андуганова)

по иску закрытого акционерного общества “Объединенная шахтостроительная компания “Союзспецстрой“ к открытому акционерному обществу “Южный Кузбасс“ о взыскании 3 387 088,73 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “Объединенная шахтостроительная компания “Союзспецстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Угольная компания “Южный Кузбасс“ (далее - ответчик) о взыскании 3 387 088,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть ограничен моментом списания денежных средств с расчетного счета ответчика; размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ОШК “Союзспецстрой“ не согласно с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.09.2006 г. между ОАО “Южный Кузбасс“ (заказчик) и ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “Союзспецстрой“ (подрядчик) заключен договор генподряда N 1554/ЮК/06, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить строительные работы по проходке двух наклонных стволов филиала ОАО “Южный Кузбасс“ шахта “Сибиргинская“ в г. Мыски Кемеровской области.

Постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года по делу N 07АП-5355/09(А27-1691/2009-7) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу N А27-1691/2009-7 отменено, принят новый судебный акт: с ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“ в пользу ЗАО “ОШК “Союзспецстрой“ взыскано 81079877,48 рублей, в том числе: 75 686 918,31 рублей долга и 5 392 959,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. следует, что основанием принятия решения явилось наличие у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком по договору генподряда N 1554ЮК/06 от 06.09.2006 г. работы за сентябрь - ноябрь 2008 года в размере 75 686 918,31 рублей.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ, истцом были начислены и Седьмым арбитражным апелляционным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 392 959,17 рублей за период с 16.09.2008 г. по 14.05.2009 г.

10.08.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист N 003202.

25.08.2009 г. межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 32/34/10582/13/2009, в ходе которого взысканные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. денежные суммы были перечислены на расчетный счет истца по состоянию на 24.11.2009 г.

Поскольку гашение долга произошло с просрочкой платежа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2009 г. по 24.11.2009 г., в размере 3 387 088,73 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что момент исполнении ответчиком обязательств по оплате
суммы долга, образовавшейся по договору генподряда N 1554ЮК/06, взысканной постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 г. определяется датой зачисления службой судебных приставов-исполнителей денежных средств на корреспондентский счет банка получателя и на расчетный счет истца (которые в данном случае совпали).

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения начисленных истцом и заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно пункту 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.10 договора генподряда от 06.09.2006 г. N 1554ЮК/06, являющегося основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны согласовали, что датой оплаты выполненных объемов работ является дата зачисления денежных средств на расчетный счет
генподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моментом исполнении ответчиком обязательств по оплате суммы долга, образовавшейся по договору генподряда N 1554ЮК/06, взысканной постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 г., определяется датой зачисления службой судебных приставов-исполнителей денежных средств на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора генподряда от 06.09.2006 г. N 1554ЮК/06 подлежат отклонению, поскольку договору была дана оценка судом при рассмотрении дела N А27-1691/2009-7 и на основании указанного договора с ответчика взыскана сумма задолженности.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции были приняты во внимание также значительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года) и незначительный размер примененных истцом при расчете ставок рефинансирования Центробанка РФ.

Ссылка апеллянта на взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 года по 15.05.2009 г. является необоснованной, поскольку в настоящем случае с ответчика взысканы проценты за период с 15.05.2009 г. по 24.11.2009 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, выводы суда
первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года по делу N А27-25418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ